Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф04-9554/2005(18598-А67-13) Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При заключении такой сделки стороны желают создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке. Рассматривая требования истца в этой части, суд обоснованно сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих заключение сторонами притворных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф04-9554/2005(18598-А67-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-9554/2005(18598-А67-13)

ОАО "Томский электроламповый завод" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвест - 2003" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества N 401-07/03, N 402-07/03 от 28.07.2003, движимого имущества - N 403/07-03 от 28.07.2003 и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нагочевская Г.Н.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Обжалуемые сделки являются ничтожными в соответствии со статьями 53,183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как единоличный исполнительный орган ОАО "ТЭЛЗ" действовал при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Сделки являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), совершенными с целью прикрытия сделки купли-продажи земельного участка.

Оспариваемые сделки заключены заинтересованным лицом с нарушением статьи 81 Федерального закона "об акционерных обществах".

Истец считает, что сделки являются недействительными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса, так как совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Договор купли-продажи N 401-07/03 от 28.07.2003 является также ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса по причине отсутствия у продавца права собственности на отчуждаемый по договору объект (строение N 1).

Решением от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции не нашли оснований для признания сделок недействительными.

ОАО "ТЭЛЗ" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает оспариваемые сделки притворными, заключенными с целью прикрытия сделки купли- продажи земельного участка.

Суд, по мнению заявителя жалобы, безосновательно не принял во внимание довод истца об отсутствии у ОАО "ТЭЛЗ" права собственности на строение N 1 по пр. Кирова,5, являвшееся объектом продажи по договору N 401-07/03, и не исследовал данный вопрос.

Недостаточно полно судом исследовался вопрос о согласовании сторонами предмета договора N 401-07/03.

Оставлен без внимания довод истца о том, что строение N 3 по договору N 403- 07/03 было продано как движимое. В действительности данное строение является недвижимым имуществом.

Поскольку выводы суда, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела, он просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭЛЗ" (продавец) и ООО "Стройинвест-2003" (покупатель) 28.07.2003 г. были заключены три договора купли-продажи: договор купли-продажи недвижимого имущества N 401-07/03 о передаче в собственность покупателя одноэтажного нежилого здания площадью 72,6 кв.м, расположенного по пр. Кирова, д. 5, стр. 1, кадастровый номер у70:21:0:0:6929 (л.д. 23- 24 том 2); договор купли-продажи недвижимого имущества N 402-07/03 о передаче в собственность ответчика (покупателя) одноэтажного нежилого здания площадью 1120,80 кв.м, расположенного по адресу: пр. Кирова, д.5, стр. 2, кадастровый номер у70:21:0:0:6930 (л.д. 27-28 том 2); купли-продажи имущества N 403-07/03 о передаче в собственность ответчика одноэтажного сборно-разборного нежилого строения некапитального характера площадью 57,4 кв.м, расположенного по адресу пр. Кирова, д.5, стр. 3 согласно плана из паспорта технической инвентаризации, изготовленного МУ БТИ г.Томска по состоянию на 07.09.2000 г. (л.д. 32 том 2).

Согласно актам приема-передачи от 28.07.2003 г. проданное по указанным договорам имущество было осмотрено сторонами и передано в распоряжение покупателя.

Право собственности ООО "Стройинвест-2003" на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

При рассмотрении дела судом оценивался довод истца о несогласованности сторонами предмета договора купли-продажи N 403-07/03. Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся соответствующие данные позволяют определенно установить имущество, отчуждаемое по договору. Различие кадастрового номера строения N 1 в договоре и технических паспортах не свидетельствует о неопределенности предмета договора.

Все приведенные кадастровые номера присвоены одному и тому же объекту и позволяют его идентифицировать применительно к определенному периоду времени.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса достигли соглашения по вопросу расположения объекта. Доводу заявителя жалобы о подписании данного соглашения его представителем в состоянии заблуждения судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

При заключении такой сделки стороны желают создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Рассматривая требования истца в этой части, суд обоснованно сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих заключение сторонами притворных сделок.

Воля сторон направлена на заключение договоров купли-продажи помещений.

Право же на земельный участок, занятый строениями и необходимый для их эксплуатации, переходит покупателю в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса. Порядок оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации строений, предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, довод истца о совершении сторонами сделки купли-продажи прав на землю судом отклонен правомерно.

Суд исследовал опрос о принадлежности строения N 1 по пр.Кирова. Право собственности ОАО "ТЭЛЗ" на данное нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.08.2001.

Предметом исследования суда являлись также документы о приватизации арендного предприятия "ТЭЛЗ".

Кроме того, обстоятельства, связанные с принадлежностью данного нежилого помещения, были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела N А67-8877/04.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что по делу N А67-8877/04 предметом рассмотрения был лишь вопрос о соблюдении процедуры государственной регистрации перехода права собственности. Из решения суда следует, что обстоятельства, связанные с принадлежностью строения, судом исследовались. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная инстанция не учитывает довод истца о том, что отчуждаемое по договору N 403-07/03 от 28.072003 строение N 3 является недвижимым имуществом.

Данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора ничтожным.

Таким образом, суд полно исследовал все представленные доказательства, выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1057/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законйую силу Со дня его принятия.