Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф04-304/2006(19716-А03-4) Поскольку истцом не представлено доказательств передачи в аренду, указанного в исковом заявлении, помещения, а также того, что ответчик фактически пользуется этим помещением, судом обоснованно отказано во взыскании арендной платы и обязании ответчика освободить нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф04-304/2006(19716-А03-4)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке предусмотренным статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к АКОО "Клуб журналистов" о взыскании 11 520 руб. долга по арендным платежам, 22 140 руб. 39 коп. пени и обязании ответчика освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 82 и передать его по акту истцу.

Определением от 18.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечено МУП "ПЖЭТ-2 Октябрьского района".

Решением от 29.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула просит состоявшиеся акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, арбитражный суд, сделав вывод о незаключенности договора аренды от 09.01.2004 N 575/0, вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, считает, что суд не применил закон (пункт 3 статьи 450, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

09.01.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула (арендодатель), МУП "ПЖЭТ-2 Октябрьского района" (балансодержатель) и АКОО "Клуб журналистов" (арендатор) был подписан договор аренды N 575/0, по условиям которого истец сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 67, 9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по пр. Ленина, 82 в г. Барнауле, для использования под офис.

В акте приема-передачи от 01.01.2004 указано помещение площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 82,без указания этажа.

Соглашением от 16.07.2004 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав, что истец сдает, а ответчик принимает в аренду помещение общей площадью 49,3 кв.м. Общая арендуемая площадь в 49,3 кв.м., расположена на 5 этаже, адрес помещения не указан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленного договора и соглашения к нему, невозможно установить, какое именно помещение является предметом договора аренды. В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал указанный договор незаключенным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи в аренду, указанного в исковом заявлении, помещения (площадью 67,9 кв.м.), а также того, что ответчик фактически пользуется этим помещением, судом обоснованно отказано во взыскании арендной платы и обязании АКОО "Клуб журналистов" освободить нежилое помещение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований и признал договор аренды N 575/0 от 09.01.2004 незаключенным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку указанному договору, представленному истцом в качестве доказательства передачи в аренду нежилого помещения расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 82 и указал на то, что договор не является надлежащим доказательством указанных обстоятельств, в связи с его незаключенностью.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 по делу N А03-4745/05-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлевторения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.