Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф04-311/2006(19733-А67-13) Поскольку к моменту обращения в суд трехлетий срок исковой давности, установленный новым законом, истек, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы прокурора о перерыве течения срока исковой давности правомерно не приняты судом во внимание, так как к моменту обращения с иском исковая давность уже истекла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф04-311/2006(19733-А67-13)
(извлечение)

Прокуратура Томской области обратилась с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союс" (ООО ТПК "СОРОС"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании недействительным договора мены от 31.07.1997, заключенного Комитетом по управлению имуществом г.Томска (ныне - департамент недвижимости) и ИЧП "Торис" (ныне - ООО ТПК "Союс"), и применении последствий недействительности этой сделки. Кроме этого, истец заявил требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записей о государственной регистрации права.

Отказ принят судом.

В качестве третьих лиц в деле участвовали муниципальное учреждение "Станция медицинской скорой помощи" и ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сделка не соответствует законодательству о приватизации.

Решением от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Прокуратура Томской области не согласна с вынесенными судебными актами.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд нарушил статьи 181 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел факт перерыва срока исковой давности, который выражен в предъявлении истцом искового заявления.

На основании изложенного заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Томска (правопредшественником департамента недвижимости) и ИЧП "Торис" заключен договор мены от 31.07.1997 г., согласно которому в собственность последнего переданы нежилые здания по пр. Ленина, 127, 129, а ИЧП "Торис" передало в собственность г.Томска нежилые помещения третьего этажа и места общего пользования здания по ул. Белозерской, 24.

Сделка сторонами исполнена 01.10.1997 г., о чем свидетельствуют акты приемки- передачи. Право собственности муниципального образования г.Томска и ООО "ТПК "Союс" на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (старая редакция закона) данный иск может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и, соответственно, по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается также со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что правилам о новом сроке исковой давности придана обратная сила, что не противоречит пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса.

Суд установил, что договор был исполнен сторонами в октябре 1997 года.

С исковым заявлением истец обратился 28.05.2004.

Поскольку к этому моменту трехлетий срок исковой давности, установленный новым законом, истек, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы прокурора о перерыве течения срока исковой давности правомерно не приняты судом во внимание, так как к моменту обращения с иском исковая давность уже истекла.

Исходя из буквального толкования закона N 109-ФЗ, суд также обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что новые правила определения срока исковой давности применяются только к требованиям, не предъявленным в суд в установленном порядке до вступления в силу этого закона. Каких-либо положений на этот счет данный закон не содержит.

В связи с изложенным суд правомерно на основании статьи 199 Гражданского кодекса отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6231/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.