Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6578-1307/А70-2003 Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6578-1307/А70-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТФ "Сервисторгтранс" (далее - ЗАО "ТФ "Сервисторгтранс"), закрытое акционерное общество ТД "Росторг" (далее - ЗАО "ТД "Росторг"), Гейнбихнер В.К., Гейнбихнер Л.Б., Паршин Ю.П., Паршина Г.В., обратились в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьагропромснаб" (далее - ОАО "Тюменьагропромснаб") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.01.2001.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.03.2003 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением суда от 11.07.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты со ссылкой на статьи 52, 55, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" мотивированы тем, что при созыве и проведении 26.01.2001 общего собрания акционеров ОАО "Тюменьагропромснаб" не было допущено существенных нарушений законодательства и устава общества.

Обжалуя в суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты, ЗАО "ТФ "Сервисторгтранс", ЗАО "ТД "Росторг", Гейнбихнер В.К., Гейнбихнер Л.Б., Паршин Ю.П., Паршина Г.В., просят их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителей, суд применил нормы Закона об акционерных обществах в новой редакции, которая не действовала в период проведения оспариваемого ими собрания акционеров. Заявитель также полагает, что судом сделаны неверные выводы относительно избрания и работы счетной комиссии, извещения акционеров о дне и месте проведения общего собрания акционеров, кворуме собрания, поскольку они не основаны на нормах права, подлежащих применению, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены оспариваемых судебных актов, считая выводы судами правильными, основанными на материалах дела и подлежащих применению нормах материального права.

При даче пояснений в судебном заседании представители истцов поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчиков просили оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 26 января 2001 года состоялось собрание акционеров ОАО "Тюменьагропромснаб", на котором единогласно принято решение о прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании нового совета директоров.

Полагая, что собрание акционеров проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и принятым на нем решением нарушены их права, истцы предъявили настоящий иск.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тюменьагропромснаб" с вышеуказанной повесткой дня было инициировано акционерами общества: ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" и Маклаковой А.Ф., владеющими в совокупности 12,72 процентами голосующих акций.

Требование о проведении собрания от названных акционеров поступило в ОАО "Тюменьагропромснаб" 09.12.2000, что зафиксировано в книге входящей корреспонденции.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.95) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В течение 10 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе от созыва.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Поскольку совет директоров ОАО "Тюменьагропромснаб" не принял решение о созыве внеочередного общего собрания, то, как правильно отмечено арбитражным судом со ссылкой на вышеназванные нормы Федерального закона, право на созыв и проведение внеочередного общего собрания возникло у ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" и А.Е.Маклаковой.

При этом утверждение истцов о необходимости принятия акционерами, инициировавшими созыв и проведение собрания, каких-либо письменных решений на этот счет несостоятельно и противоречит Закону об акционерных обществах. В дальнейшем начинают действовать правила, регулирующие процедуру проведения собрания.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации.

Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров осуществляется заказным письмом.

В пункте 2 статьи 6 устава ОАО "Тюменьагропромснаб", зарегистрированного 07.02.97 Территориальным управлением администрации г. Тюмени по Калининскому административному округу, регистрационный номер 130, определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по почте не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство установлено судом, что письменное сообщение о проведении 26.01.2001 в г. Тюмени на ул. Ленина, 78, к. 507 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тюменьагропромснаб" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании нового совета директоров направлено истцам заказными письмами 26 декабря 2000 года. Об отправке сообщений заказными письмами, в частности, свидетельствует список Ф103 заказных писем, поданных в Тюменский главпочтамт, и квитанция N 54-69 от 26.12.2000.

Поскольку Федеральным законом не предусмотрено извещение акционеров о дне и месте проведения собрания посредством направления им заказных писем с уведомлением, то отправка заказных писем осуществляется на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, посредством оформления реестров почтовой корреспонденции и квитанций (пункты 76, 90).

Следовательно, истцы были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня внеочередного общего собрания акционеров. Отсутствие в извещении сведений о местонахождении ОАО "Тюменьагропромснаб" не является существенным нарушением закона. Более того, истцы не отрицают, что местонахождение ответчика им было известно.

Статьей 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. В составе счетной комиссии не может быть менее трех человек.

Арбитражным судом установлено, что по уставу счетная комиссия ОАО "Тюменьагропромснаб" состоит из семи человек, тогда как на общем собрании 26 января 2001 года из избранных в счетную комиссию присутствовало всего четыре человека. Поэтому собрание решило доизбрать до семи человек счетную комиссию исходя из предложенных председателем совета директоров общества кандидатур.

В связи с тем, что в силу статей 48, 56 Федерального закона избрание счетной комиссии входит в исключительную компетенцию собрания акционеров, арбитражный суд сделал правильный вывод о доизбрании членов счетной комиссии на собрании акционеров в порядке, установленном законодательством. При этом вопрос о доизбрании членов счетной комиссии не считается новым вопросом повестки дня.

Ссылка истцов на то, что Полтавский В.Г. не является акционером, несостоятельна. Указанное лицо представляло ЗАО "Тюменьагропромснаб", являющегося акционером ОАО "Тюменьагропромснаб". Кроме того, общее собрание акционеров (высший орган управления общества) вправе было не избирать предложенные Полтавским В.Г. кандидатуры членов счетной комиссии. Однако общее собрание согласилось с предложенными кандидатурами членов счетной комиссии и приняло решение об их избрании. Суд кассационной инстанции считает, что несоблюдение порядка предложения кандидатур счетной комиссии, определенного в статье 56 Федерального закона, не является существенным нарушением законодательства.

Необоснован довод истцов относительно кворума собрания. Согласно протоколу счетной комиссии N 2 на собрании присутствовали акционеры, владеющие 60,99 процентами голосующих акций. То обстоятельство, что первоначально кворум собрания определялся счетной комиссией, состоящей из четырех ранее избранных в нее человек, в то время как протокол счетной комиссии подписан также доизбранными тремя членами счетной комиссии, не является существенным нарушением закона. Подписав протокол счетной комиссии, все члены счетной комиссии подтвердили данные подсчета.

Что касается нарушения прав Паршиной Г.В., то она не значится среди зарегистрированных участников собрания и, несмотря на извещение ее о дне и месте проведения собрания, на собрание не явилась. В связи с этим суд правомерно отклонил довод истцов о нарушении ее прав как члена счетной комиссии.

Правомерно арбитражным судом не приняты во внимание судебные акты суда общей юрисдикции. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты, принятые Калининским районным судом г. Тюмени по делам NN 2-1554-01 и 2-600-02, на которые истцы ссылаются как на имеющие значение для настоящего дела, не имеют преюдициального значения, так как не содержат выводов относительно обстоятельств данного дела и не имеет отношения к лицам, участвующим в нем.

Иной взаимосвязи между решениями судов общей юрисдикции по гражданским делам и процессами в арбитражных судах законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Поскольку перечисленные обстоятельства присутствуют в деле, то арбитражный суд обоснованно отклонил доводы истцов о незаконности решения собрания акционеров ОАО "Тюменьагропромснаб" от 26.01.2001 и правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.07.2003 и постановление от 30.09.2003 по делу N А-70-1908/20-2003 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.