Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2003 г. N Ф04/6575-1514/03-2003 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражному суду следовало уточнить заявленные требования, привлечь к участию в деле лиц, интересы которых могут быть затронуты при разрешении заявления, выяснить является ли инспекция государственного архитектурно-строительного надзора структурным подразделением администрации или самостоятельным юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2003 г. N Ф04/6575-1514/03-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее ООО "Бриг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения, выданного администрацией г. Новоалтайска на выполнение стрительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения под магазин "Меха" от 26.09.2002, незаконным, нарушающим право собственности ООО "Бриг".

Решением от 18.07.2003 арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.09.2003 в удовлетворении заявления отказано, так как заявителем не представлено доказательств нарушения его прав данным решением.

В кассационной жалобе ООО "Бриг" ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что судом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределено бремя доказывания, не применены статьи 209 и 304 Гражданского кодекса.

Отзыв от администрации г. Новоалтайска на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 26 сентября 2002 года было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 75р-02 Подмиглазовой Н.П. на реконструкцию однокомнатной квартиры N 19 под магазин "Меха".

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Бриг" просило признать незаконным разрешение администрации г. Новоалтайска от 26 сентября 2002 года, которое в материалах дела отсутствует.

Требования о признании незаконным разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 26.09.2002 N 75р-02 г. Новоалтайска, обществом не заявлялось.

При рассмотрении дела, арбитражному суду следовало уточнить заявленные требования, привлечь к участию в деле представителя инспекции и Подмигалову Н.П., интересы которых могут быть затронуты при разрешении заявления, выяснить является ли инспекция государственного архитектурно-строительного надзора структурным подразделением администрации г. Новоалтайска или самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Доводы жалобы о нарушении судом требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, так как каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Обязанность представить доказательства нарушения права собственности общества, обоснованно возложена на заявителя.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, исследовать доказательства в их совокупности, разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5979/03-20 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.