Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6568-1933/А46-2003 Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить, является ли торговая точка предпринимателя киоском или лотком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6568-1933/А46-2003
(извлечение)

Предприниматель Е.В. Пенькова обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска N 124 от 04.03.2003 о назначении административного наказания за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и взыскании штрафа в сумме 3000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что торговое место, арендуемое предпринимателем Е.В. Пеньковой, является лотком, в связи с чем осуществление денежных расчетов с населением возможно без применения контрольно-кассовых машин.

Решением от 07.04.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку материалы проверки не содержат сведений о том, является ли торговая точка предпринимателя киоском или лотком.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, торговая точка предпринимателя подпадает под понятие киоска, данное Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99, в связи с чем применение контрольно-кассовой машины обязательно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, специалистами налогового органа проведена проверка применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке - торговое место N 8, расположенной на территории мини-рынка "Данко", арендованной предпринимателем Е.В. Пеньковой по договору аренды от 01.01.2003 N 9.

Факт выявленного нарушения по вопросу применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением зафиксирован актом от 03.03.2003 N 065348. Налоговой инспекцией в отношении Общества 03.03.2003 составлен протокол N 124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5. Кодекса об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки заместителем налогового органа вынесено постановление N 124 от 04.03.2003 о назначении предпринимателю административного штрафа в сумме 3000 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", денежные расчеты при оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг,) которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, индивидуальные предприниматели в случае осуществления ими торговли на рынках, ярмарках выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков и других аналогичных обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Из договора аренды N 9 с учетом справки директора мини-рынка "Данко" от 20.03.2003 следует, что арендованное предпринимателем торговое место N 8 площадью 4 кв.м. представляет собой лоток.

Арбитражный суд указал, что описание торговой точки, которое дано в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении не позволяет определить, является ли торговая точка киоском или представляет собой лоток.

Ссылка налогового органа на данные свидетельские показания инспектора М.В. Гудз судом правомерно не принята во внимание, поскольку, противоречит имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, надлежащих доказательств, помимо свидетельских показаний, подтверждающих тот факт, что торговля предпринимателем велась именно из киоска, налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Е.В. Пеньковой к административной ответственности в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить, является ли торговая точка предпринимателя киоском или лотком.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с этим, а также с учетом отсутствия надлежащих документов подтверждающих осуществление торговли в киоске, кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на ГОСТ Р 51303-99, принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта от 11.08.1999 N 244.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-104/03 (А-485/03) оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.