Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6564-2171/А45-2003 Приняв спорный груз к перевозке, железная дорога возложила на себя обязанность доставить груз грузополучателю в том же количестве и качестве, соответствующем при погрузке продукции. Однако перевозчиком не были приняты меры к надлежащему выполнению договора перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6564-2171/А45-2003
(извлечение)

Истец обратился с иском о возмещении ответчиком 182 213 руб.65коп.- убытков, возникших при перевозке по железнодорожной накладной N97389284 рыбы свежемороженой.

Решением суда от 30.06.2003 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в понижении качества перевозимого груза.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 решение отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска. С ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" взыскано в пользу ЗАО "Русский Легион" 182 213 руб.65коп. убытка от понижения качества продукции и 2 622 руб.14коп. расходов по государственной пошлине.

ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: статей 27,108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (ТУЖД РФ) и неприменении статьи 109 ТУЖД РФ. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что груз был погружен силами грузоотправителя в арендованный им в изотермический вагон, за техническое состояние которого к перевозке ответчик ответственности не несет. В связи с отгрузкой в летний период времени скоропортящейся продукции в вагоне ИВ - термос, вместо рефрижераторного, считает, что истцом не были приняты все меры к сохранности груза при перевозке. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает выводы апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и РК "им. Ленина" договора поставки, 15.07.2002 в адрес грузополучателя по железнодорожной накладной N 97389284 поступила в ИВ-термосе рыба свежемороженная.

Отгрузка продукции осуществлена грузоотправителем - ЗАО "Локотранс" на основании поручения ЗАО "Русский Легион".

В соответствии с отметкой в железнодорожной накладной груз прибыл на станцию назначения 15.07.2002 и был подан железной дорогой под выгрузку 17.07.2002.

При вскрытии и выгрузке груза из вагона с участием представителей железной дороги установлено, что поступившая по спорной накладной свежемороженая рыба частично разморожена, с признаками порчи и неприятным гнилостным запахом.

Качество продукции проверялось непосредственно в момент выгрузки комиссионно, с участием эксперта бюро товарных экспертиз, представителей грузополучателя, железной дороги и было установлено понижение качества рыбы в количестве 320 мешках с сельдью свежемороженой и в 291 мешках с камбалой свежемороженой. Указанные обстоятельства подтверждены коммерческим актом N А0183125/27 от 17.07.2002 и актом экспертизы N 594/1912 от 17.07.2002.

В соответствии с заключением бюро экспертиз от 17.07.2002 указанная продукция общим весом 12 220 кг. по органолептической оценке не соответствует требованиям ОСТ-15-403-97 и ГОСТ 1168-85.

В соответствии со статьей 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вина железной дороги в порче груза предполагается, пока перевозчик не докажет наличие обстоятельств, установленных статьей 108 ТУ ЖД.

Между тем, доказательств в подтверждение наличия указанных в статье 108 ТУЖД РФ обстоятельств, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 27 ТУЖД РФ железная дорога обязана подавать под погрузку годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перевозка груза осуществлялась в вагоне ИВ-термос, допущенных к перевозке скоропортящихся и продовольственных грузов на основании указаний министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.12.2001 N Д-2020у.

В соответствии с названными указаниями МПС предельные сроки доставки рыбы и рыбное филе мороженное в вагонах ИВ-термос в летний период составляет 6 суток.

Следовательно, вывод суда о том, что определение пригодности вагона ИВ-термос для транспортировки замороженной рыбы с участием обозначенного грузоотправителем времени-20 суток является обязанностью железной дороги, правомерен.

Между тем, перевозчик не проверил пригодность арендованного грузоотправителем вагона ИВ - термос, а также возможность доставки груза в сроки, обозначенные грузоотправителем.

В силу статьи 31 ТУЖД РФ железнодорожная накладная и выданная на ее основании железной дорогой квитанция о приемке груза подтверждают заключение договора перевозки.

Таким образом, приняв спорный груз к перевозке, железная дорога возложила на себя обязанность доставить груз грузополучателю в том же количестве и качестве, соответствующем при погрузке продукции.

Однако перевозчиком не были приняты меры к надлежащему выполнению договора перевозки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 108 ТУЖД РФ пришел к правильному выводу о возложении ответственности за понижение качества груза на перевозчика.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6017/03-КГ37/370 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.