Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6559-1507/А03-2003 В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в Законе РФ "О таможенном тарифе" методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6559-1507/А03-2003
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Линец Андрей Александрович (далее - предприниматель Линец А.А.), проживающий в г. Барнауле, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Алтайской таможни Сибирского таможенного управления (далее - Алтайская таможня) об уплате налогов и сборов от 29.05.2003 N 20 на сумму 264532,29 рублей, в том числе 249983, 27 рублей таможенных платежей и 14549,02 рублей пени за просрочку их уплаты, а также письма Алтайской таможни от 02.06.2003 за N 11-04-31/6416.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что, переместив из Китая через таможенную границу Российской Федерации на основании таможенных деклараций NN 10605020/21203/0000457, 10605020/010203/0000458, 10605020/010203/0000459, 10605020/010203/0000460 следовавший в его адрес товар - комплектующие персонального компьютера, и в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определив таможенную стоимость данного товара по цене сделки, исходя их имеющихся документально подтвержденных данных, внеся в бюджет обязательные таможенные платежи, поступил правомерно, не нарушая таможенного законодательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003 этого же суда без изменения, заявленные требования удовлетворены: требование Алтайской таможни об уплате налогов и сборов от 29.05.2003 N 20 признано недействительным, как несоответствующее положениям статьи 13 и пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе". Производство по делу в части признания письма Алтайской таможни от 02.06.2003 за N 11-04-31/6416 недействительным прекращено в связи с отказом от требования.

В кассационной жалобе Алтайская таможня, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, считает решение и постановление Арбитражного суда Алтайского края о признании недействительным требования таможенного органа об уплате налогов незаконными и необоснованными, просит их полностью отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение Приказа ГТК РФ от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" предпринимателем Линец А.А при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенный орган были предоставлены не все товары, подтверждающие величину таможенной стоимости: не были представлены спецификации на ввозимый товар, которые являются приложением к контракту с иностранным продавцом.

Таможенный орган также указал, что согласно пункту 2 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 NN 5003-I "О таможенном тарифе" при возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые судом акты законными, обоснованными и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2003 года предприниматель Линец А.А. согласно поданных в Алтайскую таможню грузовых таможенных деклараций переместил через таможенную границу РФ следовавший в его адрес товар - комплектующие персонального компьютера. При этом таможенная стоимость определена по цене сделки, исходя из имеющихся документально подтвержденных данных.

После выпуска товара в свободное обращение Алтайской таможней в адрес предпринимателя направлено требование от 29.05.2003 N 20 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Согласно требованию заявителю доначислены таможенные платежи в размере 249983,27 рублей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 14549,02 рублей.

Письмом 02.06.2003 N 11-04-31/6416 "О принятии решения по таможенной стоимости" Алтайская таможня разъяснила, что представленные спецификации невозможно принять в качестве документов, подтверждающих цену сделки по ранее оформленным товарам, так как на основании пункта 2.2 приложения 1 Приказа ГТК РФ от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" декларант обязан одновременно с грузовой таможенной декларацией представлять другие необходимые для таможенных целей документы, указанные в пункте 2.4. вышеуказанного Приказа.

Таможенный орган посчитал возможным применение резервного метода таможенной оценки ввезенных товаров в связи с отсутствием информации для применения методов 2 - 5.

Считая решение таможенного органа по доначислению суммы таможенных платежей и пеней незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты, суд правильно исходил из того, что таможенным органом не доказана неправомерность действий предпринимателя Линеца А.А., не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможней не доказан факт недостоверности сведений о стоимости товара в ранее представленных предпринимателем Линец А. А. контракте, инвойсе, платежных документах, таможенной декларации. Расчет таможенной стоимости произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Согласно статье 26 Таможенного Кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 110 и 111 ТК РФ при перемещении через таможенную границу Российской Федерации и в других случаях, установленных настоящим Кодексом, уплачиваются таможенные платежи; товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат обложению таможенной пошлиной в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судом установлено, что расчет таможенной стоимости произведен предпринимателем Линец А.А. в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. При этом при заявлении таможенной стоимости были представлены контракты и соглашения к ним, инвойсы и банковские документы, а также платежные и другие бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость товара и содержащие сведения об ассортименте и характеристиках товара, транспортные документы, упаковочные листы, сертификаты происхождения товара, сертификат качества, прайс-листы, таможенные декларации страны отправления.

Предъявив требование от 29.05.2003 N 20 и письмо 02.06.2003 N 11-04-31/6416, в соответствии с которыми таможенный орган доначислил предпринимателю Линецу А.А. таможенные платежи и пени, таможенный орган должен был доказать, каким образом не представленные декларантом сертификаты могли повлиять на правильность определения размера таможенных платежей и почему не могли быть применены последовательно предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости товара, и почему примененный таможенным органом шестой метод является более правильным и обоснованным.

Правилами, определенными статьей 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" установлено, что в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо, если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики. При применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации обязан предоставить декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что Алтайская таможня предоставляла заявителю возможность воспользоваться применения указанных в статьях 19-23 Закона РФ "О таможенном тарифе" методов определения таможенной стоимости, а также то, что за основу для расчетов таможенной стоимости взяты прайс-листы коммерческих предприятий города Барнаула, что противоречит указанной выше норме закона.

Кассационной инстанцией не принимается довод Алтайской таможни о том, что спецификация содержит описание товара на ассортиментном уровне и является неотъемлемой частью контракта.

Судом исследован контракт в полном объеме, однако указания на данное обстоятельство в договоре нет, из норм законодательства оно не вытекает. Более того, самим контрактом N 2002ЕМRF/01-SZ028603, заключенным предпринимателем Линецем А.А. с иностранным продавцом, в качестве приложения к контракту указан инвойс, определяющий наименование, количество и цену товара. Контрактом допускается пересортица товара при неизменности количества и цены товара.

Указывая на то обстоятельство, что согласно актам таможенного досмотра корпуса компьютерных колонок изготовлены из другого материала, чем это указано в спецификациях, таможенный орган не доказал, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на стоимость задекларированного товара и на размер таможенных платежей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Требуя от заявителя предоставления доказательств, подтверждающих заявленную стоимость ввезенного товара, таможенный орган фактически возложил на предпринимателя обязанность, лежащую на таможенном Алтайской таможне, как на государственном органе, по доказыванию правомерности принятого оспариваемого акта.#

Кассационная жалоба Алтайской таможни по настоящему арбитражному делу повторяет доводы апелляционной инстанции и по своему содержанию направлена на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам таможенного органа. В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция оснований для переоценки данных выводов не имеет.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7422/03-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.