Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6541-1924/А46-2003 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении данного дела судом не дана юридическая оценка сделкам, а также природе денежных средств, уплачиваемых обществом своим работникам по отдельной ведомости за проданные ими векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6541-1924/А46-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Роза Люксембург", с. Протопоповка Любинского района Омской области обратилось в Арбитражный суд омской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Любинскому району Омской области от 31.10.02 N 129 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 889, 40 руб. за неправомерное не перечисление сумм подоходного налога с физических лиц за 2000 год; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 91 666, 52 руб. - за неполную уплату сумм страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за 2000 год, в том числе за неполную уплату сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 63 795 руб.; за неполную уплату сумм страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 619, 36 руб.; за неполную уплату сумм страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 105 429, 20 руб.; за неполную уплату сумм страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 16 722, 96 руб. (требования уточнялись).

Решением суда от 06.06.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Любинскому району Омской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, судом не учтено, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам допросов работников, большинство из них не имели представления о связи производимых им выплат с какими-либо гражданско-правовыми сделками. Для них эти выплаты были вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, причем равным вознаграждением за равный труд, то есть зарплатой. Оформление сделки купли-продажи векселей документально не производилось. Выводы суда о том, что источником выплат является учреждение "Универсальный Расходный Центр", г. Москва несостоятельны, так как фактическим источником выплат является ЗАО "Роза-Люксембург", следовательно, обязано было удерживать и перечислять налоги с физических лиц в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя отклонил доводы налогового органа, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ЗАО "Роза-Люксембург" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Любинскому району Омской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Роза-Люксембург" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления полноты и своевременности уплаты подоходного налога, налога на доход физических лиц, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды за период 1999 - 2001 годы.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 129 от 31.10.2002 о привлечении ЗАО "Роза-Люксембург" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Роза-Люксембург" продало своим работникам по номинальной стоимость собственные простые векселя. Письменно сделки не оформлялись. Далее указанные векселя были проданы работниками по договорам купли-продажи Учреждению "Универсальный Расчетный Центр" (УРЦ), которое на основании дополнительно заключенных договоров-поручений обязывалось выплатить векселедателю (ЗАО "Роза-Люксембург") номинальную стоимость векселей, а работникам - разницу между ценой, определенной в договорах купли-продажи векселей, и их номинальной стоимостью.

Учреждение "УРЦ" впоследствии продает ЗАО "Роза-Люксембург" приобретенные векселя по их номинальной стоимости и между организациями произведен зачет взаимных требований. Как установлено судом, Учреждение "УРЦ" приобрело в 2000 году векселя у работников ЗАО "Роза Люксембург" на сумму 1 548 421 руб., а продало из ЗАО "Роза Люксембург" на сумму 20 260 руб.

Учреждением "УРЦ" представлены в налоговый орган соответствующие сведения с указанием на то, что подоходный налог не удерживался на основании льготы, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Рассматривая спор по существу, суд установил, что имело место фактическое заключение договоров купли-продажи векселей и получение доходов от их продажи. Доводы налогового органа о ничтожности сделок по купле-продаже векселей в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных с нарушением требований частей 1, 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не приняты.

Однако судом первой и апелляционной инстанции не была дана правовая оценка следующим доводам налогового органа.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупных доход, полученный в календарном году.

Из материалов дела следует, что физическими лицами - работниками ЗАО "Роза Люксембург" получен доход. Из протоколов допросов следует, что выручка от продажи векселей выплачивалась работникам по отдельной ведомости ежемесячно в кассе общества. Судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка данному обстоятельству.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что доход от продажи векселей был фактически получен от Учреждения "УРЦ", а не ЗАО "Роза Люксембург", судом не дана оценка тем обстоятельства, что все выплаты производились только работникам ЗАО "Роза Люксембург" и денежные средства ЗАО "Роза Люксембург" поступают в Учреждение "УРЦ", которое впоследствии производит выплаты работникам ЗАО "Роза Люксембург" за купленные у них векселя.

При рассмотрении данного дела судом не дана юридическая оценка сделкам, а также природе денежных средств, уплачиваемых ЗАО "Роза Люксембург" своим работникам по отдельной ведомости за проданные ими векселя.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела, давать оценку обстоятельствам, которые не были установлены в решении или постановлении суда. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку сделкам купли-продажи векселей, а также доходам, полученным работниками ЗАО "Роза-Люксембург" от указанных сделок.

Расходы по оплате госпошлины, в том числе за кассационной обжалование, распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 06.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-629/02 (А-360) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.