Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6538-1310/А70-2003 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6538-1310/А70-2003
(извлечение)

ЗАО "Ермак RMS" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Флагман ЛТД" о взыскании с ответчика 24 595, 33 руб. задолженности по оплате услуг сотовой связи и 9 613, 14 руб. - договорную пени за просрочку платежа.

Свои требования истец мотивировал ссылками на условия обязательства - договора N 918011 от 24.06.2002 и статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Возражений по иску со стороны ответчика в арбитражный суд не поступило.

Решением от 03.06.2003 суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

Постановлением от 29.10.2003 решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов апелляционной инстанции о недоказанности иска и просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о том, что услуги сотовой связи по вновь переоформленным на ответчика номерам предоставлялись последнему в рамках договора N 918011.

Не согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что для оплаты оказанных услуг необходимо наличие подписанных истцом и ответчиком расшифровок.

Также считает не основанными на правильном толковании статей 434 и 438 ГК РФ выводы суда о непредставлении истцом доказательств невнесения изменений в заключенный сторонами договор, поскольку произведенную ответчиком до октября 2002 г. оплату следует считать акцептом со стороны ответчика и его согласием на внесение изменений в обязательство.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании кассационной инстанции, доводы жалобы поддержал, пояснил суду причины, по которым он не имел возможности представить в суд апелляционной инстанции затребованные доказательства. В подтверждение к имеющимся в материалах дела, истец представил суду кассационной инстанции для обозрения подлинные заявления пользователей сотовой связи Закировой, Белкина, Приданникова и ЗАО "Флагман ЛТД".

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Арбитражным судом установлено, что 29.07.2002 между ЗАО "Ермак RMS" (Лицензиат) и ЗАО "Флагман ЛТД" (Пользователь) заключен бессрочный договор N 918011 на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 9000 с абонентского устройства 74-05-85.

По условиям обязательства Лицензиат обязался обеспечить Пользователю предоставление доступа к сотовой подвижной радиотелефонной сети связи и оказывать услуги автоматического местного соединения, междугородного и международного соединения, а Пользователь обязался своевременно оплачивать оказанные ему услуги за предшествующий месяц, а также авансом за следующий месяц.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик (Пользователь) отказался оплачивать истцу (Лицензиату) услуги сотовой связи с абонентских устройств 73-62-71, 73-89-56, 74-49-99 за октябрь-декабрь 2002 г. и январь-март 2003 г., ссылаясь на то, что в июле 2002 г. им заключался договор на оплату услуг сотовой связи с одного абонентского устройства 74-05-85. При этом ответчик на протяжении рассмотрения возникшего между сторонами спора отрицал факт внесения сторонами изменений в условия заключенного между истцом и ответчиком договора N 918011.

Не имея возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции указал на правомерность исковых требований, поскольку представленные истцом документы подтверждали доводы истца о заключении сторонами договора N 918011, переоформлении этого договора и наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 24 595, 33 руб.

У апелляционной инстанции оснований считать эти выводы суда неправильными не имелось.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, отрицающего факт внесения изменений в условия спорного договора, апелляционная инстанция в ходе подготовки жалобы к рассмотрению и в порядке статьи 65 АПК РФ затребовала у истца соответствующие доказательства.

Истец представил наряды N 75780, 75783, 75834 на переоформление договора, оплаченные ответчиком счета за услуги по переоформлению с приходно-кассовыми ордерами, которые, как он считал, подтверждают его доводы о согласии ответчика на внесение изменений в условия заключенного сторонами 29.07.2003 договора.

Суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции, считает представленные истцом доказательства достаточными для того, чтобы сделать вывод о переоформлении договора N 918011 с согласия ответчика, т.к. в представленных истцом нарядах на переоформление договора и в предъявленных к оплате за услуги по переоформлению договора и оплаченных ЗАО "Флагман ЛТД" счетах N ЦР- 430201- 075783, ЦР-330201-075780, ЦР-330201-075834 от 29.07.2003 указан номер переоформленного договор 918011, фамилии прежних пользователей абонентских устройств N 73-62-71, 73-89-56, 74-49-95 Закировой, Белкина, Приданникова и нового пользователя этих телефонных номеров ЗАО "Флагман ЛТД".

Необходимость в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действительно переоформили номера абонентских устройств, отсутствовала и по названным причинам суд кассационной инстанции не может считать правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела выводы апелляционной инстанции о недоказанности факта переоформления сторонами условия спорного договора N 918011.

Кроме приложенных в настоящее дело и представленных арбитражному суд первой и апелляционной инстанции доказательств спорного вопроса, истец представил в суд кассационной инстанции для обозрения подлинники заявлений прежних пользователей абонентских устройств 73-62-71, 73-89-56, 74-49-95 Закировой, Белкина, Приданникова и ЗАО "Флагман ЛТД", высказавшего в письменном виде свою просьбу на переоформление названных телефонных номеров на свое имя.

Нельзя согласиться с обоснованностью выводов апелляционной инстанции, указавшей на необходимость подписания сторонами расшифровок разговоров, т.к. эти выводы арбитражного суда не мотивированы ссылками на нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ постановление от 29.09.2003 подлежит отмене, как не основанное на фактических обстоятельствах дела, с оставлением в силе решения суда от 03.06.2003.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы расходы по государственной пошлине 743, 17 руб. возмещаются истцу за счет ответчика, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 29 сентября 2003 г. по делу N А70-3051/5-2003 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 3 июня 2003 г.

Взыскать с ЗАО "Флагман ЛТД" в пользу ЗАО "Ермак RMS" 743, 17 руб. расходы по государственной пошлине, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.