Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-2245/2006(21174-А46-29) На момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, налог предпринимателем был уплачен, то есть отсутствовало событие налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2006 г. N Ф04-2245/2006(21174-А46-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Пахотиной Татьяне Григорьевне о взыскании 2 086 рублей налоговой санкции начисленной по результатам камеральной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности руководителя налогового органа 07.07.2005 по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Пахотиной Т,Г. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, вынесено решение N 2255354, согласно которого предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога в сумме 10 430 рублей.

На основании решения предпринимателю выставлено требование N 12-25/6202-1 от 07.07.2005 об уплате налоговой санкции в сумме 2 086 рублей.

Неисполнение выставленного требования послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует событие налогового правонарушения, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Одним из существенных условий наступления ответственности по данному основанию является неуплата или неполная уплата сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом), по уплате конкретного налога в результате совершения в указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Обстоятельством привлечения к налоговой ответственности предпринимателя Пахотиной Т.Г, явилась несвоевременная уплата налога, что не является основанием для привлечения в ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности сумма налога была уплачена, то есть отсутствовало событие налогового правонарушения, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием исключающим привлечение лица к ответственности.

За несвоевременную уплату налога статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени.

При названных обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-990/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.