Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2006 г. N Ф04-2240/2006(21018-А67-29) Принимая решение, арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торгового зала для исчисления ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2006 г. N Ф04-2240/2006(21018-А67-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску отделение N 1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Литосовой Светлане Павловне о взыскании 5 806 рублей 03 копеек единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), пени и налоговой санкции, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки. До начала рассмотрения дела, заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган просит взыскать налоговую санкцию в сумме 949,63 руб., ЕНВД в сумме 4 625,78 руб., пени в размере 108,26 руб.

Решением от 08.12.2005 Арбитражного суда Томской области требования И удовлетворены частично. С предпринимателя Литосовой С.П. взыскана пени в размере 2,78 руб., налоговые санкции в сумме 24,43 руб. В остальной части отказано. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Литосовой С.П. торгового зала площадью 68 кв.м.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску отделение N 1 просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Площадь торгового зала не может определяться на основании свидетельских показаний.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Литосова С.П. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации за 4 квартал 2004, исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа вынесено решение N 18/02-67к от 23.03.2004, согласно которого предпринимателю Литосовой С.П. доначислен ЕНВД в сумме 4 748,14 руб., пени в размере 108,26 руб., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 949,63 руб.

Налоговым органом на основании решения предпринимателю выставлены требования N 18/02-67с от 23. 93.2004 об уплате налоговой санкции и N 18/01 -67н от 23.03.2004 об уплате налога и пени.

Неуплата сумм налога, пени и налоговой санкции, выставленных предпринимателю на основании требований, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования частично исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Литосовой С.П. торгового зала площадью 68 кв.м.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Предприниматель Литосова С.П. является плательщиком ЕНВД на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляет деятельность по розничной продаже товаров через стационарную торговую сеть.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно- бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о размере площади торгового зала.

Доводы жалобы о том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принимается во внимание, так как в представленных правоустанавливающих и инвентаризационных документах указана площадь всей торговой точки без подразделения ее на площадь торгового зала и помещения для хранения товаров и подготовки их к продаже.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится обязательного требования о подтверждении инвентаризационными документами площади, подлежащей исключению из площади торгового зада, а поэтому допустимы особые доказательства, подтверждающие наличие площади, на которой не производится обслуживание посетителей.

Министерство финансов Российской Федерации в пункте 3 письма от 16.03.2005 N 03-03-02-04/1/74 разъяснило, статьей 346.27 Кодекса определено, что под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемых на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы, аппликации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Таким образом, для подтверждения площади помещения, в указанном письме налоговым органом установлен открытый перечень доказательств.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил норму материального права, подлежащую применению, не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный 1рбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12086/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.