Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2006 г. N Ф04-5094/2005(21390-А27-19)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 38 584 руб., связанных с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа дела N Ф-04-5094/2005(13769-А27-33).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2005 заявление удовлетворено частично.
Суд обязал инспекцию возместить заявителю из средств федерального бюджета судебные расходы в сумме 37 734 руб.
В остальной части заявленные ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение суда первой инстанции изменено, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 9 383,60 руб. В остальной части заявленные ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" требования оставлены без удовлетворения, В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и производство по делу прекратить по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 247, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу инспекции ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 26.10.2005.
По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" заявлены требования о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 38 584 руб., понесенных в связи с направлением своего представителя в г.Тюмень для участия в судебном заседании при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N Ф-04-5094/2005(13769-А27-33).
Указанная сумма сложилась из суточных расходов за 4 дня - 1200 руб., стоимости авиабилетов - 27 734 руб., платы за проживание в гостинице - 8800 руб. и расходов на оплату услуг такси в сумме 850 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебнме расходы, понесенные лицами, участвующими в дел
