Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2006 г. N Ф04-1532/2006(21040-А67-30) Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из документов, подтверждающих отсутствие заложенного имущества у ответчика, и владение этим имуществом третьим лицом, в связи с чем в требованиях об обращении взыскания на спорные объекты техники, обоснованно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2006 г. N Ф04-1532/2006(21040-А67-30)
(извлечение)

Томский областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее - Томский областной СКПК) обратился в Арбитражный суд Томской области к крестьянскому хозяйству "Лиманов В.И." (далее - КХ "Лиманов В. И,"), крестьянскому хозяйству "Романенко Ю.Г." (далее - КХ "Романенко Ю, Г."), производственному сельскохозяйственному кооперативу (далее - ПСК) "КИЯ" с иском об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по договору займа N 44-04п имущество залогодателей КХ "Лиманов В. И.", КХ "Романенко Ю. Г.", ПСК "КИЯ", Взыскиваемое имущество заложено на основании договоров, заключенных с ответчиками: с КХ "Лиманов В. И, "), - N 44/2, N 44/7, N 44/8 от 15.07.2004, с КХ "Романенко Ю. Г." - N 44/4 от 15.07.2004, с ПСК "КИЯ" - N 44/5,44/6 от 15.07,2004.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований к КХ "Лиманов В, И." в части обращения взыскания на предмет залога по договорам залога N 44/2, N 44/7, N 44/8 от 15.07.2004. судом первой инстанции производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 23.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный ссудный потребительский кооператив "Крестьянская ссуда" (далее - ССПК "Крестьянская ссуда").

Исковые требования обосновываются статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решением от 06,09.2005 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков.

Суд мотивировал решение тем, что ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств исполнения обеспеченных залогом обязательств по возврату суммы займа.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 решение суда в части обращения взыскания на трактор колесный Т-150К заводской номер 332966, номер двигателя 1216, цвет красный, год выпуска 1993, регистрационный знак 54-75 ТО 70 и трактор колесный МТЗ-82, заводской номер 358991, номер двигателя 007699, цвет синий, год выпуска 1992, регистрационный знак ТО 68-04 70, а также в части взыскания с ПСК "КИЯ" в пользу Томского областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении исковых требований к ПСК "КИЯ" отказано.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие заложенного имущества у ответчика, и владение этим имуществом третьим лицом.

В кассационной жалобе Томский областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель жалобы полагает, что сделка по прекращению права собственности ПСК "КИЯ" преследовала цель избежать обращения взыскания на имущество; документы, на основании которых произведена перерегистрация транспортного средства, противоречивы; судом не исследован вопрос о юридической силе решения общего собрания от 09.06.2005, представленного в подтверждение отсутствия трактора; суд не учел того факта, что при подписании договора залога Илюшин В. М. действовал как председатель ПСК "КИЯ"; судом не принят довод истца о ничтожности сделки по передаче трактора МТЗ-82 Илюшину В. М. от ПСК "КИЯ", как совершенной без согласия залогодержателя; суд, не имея сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика КХ "Романенко Ю. Г." и ССПК "Крестьянская ссуда"" к началу судебного заседания, не отложил дело, а объявил перерыв; признав обязательной явку исполнительного директора ССПК "Крестьянская ссуда" на судебное заседание, не принял никаких мер ответственности за неявку.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств ССПК "Крестьянская ссуда" по договору займа от 15,07.2004 N 44-04п между Томским областным СКПК (залогодержатель) и ПСК "КИЯ" (залогодатель) были заключены договоры залога от 15.07.2004 N 44/5 и Ш 4/6, согласно которым ПСК "КИЯ" передал в залог трактор колесный Т-150К заводской номер 332966, номер двигателя 1216, цвет красный, год выпуска 1993, регистрационный знак 54-75 ТО 70, а также трактор колесный МТЗ-82 заводской номер 358991, номер двигателя 007699, цвет синий, год выпуска 1992, регистрационный знак ТО 68-04. Заложенное имущество по условиям договора оставалось у залогодателя, В связи с иепогашением заемщиком (ССПК "Крестьянская ссуда") обязательств по возврату суммы займа истец предъявил требование с ПСК "КИЯ" об обращении взыскания на заложенное по договорам N 44/5 и N 44/6 имущество для погашения соответствующей части суммы долга.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из документов, подтверждающих отсутствие заложенного имущества у ответчика, и владение этим имуществом третьим лицом, в связи с чем в требованиях об обращении взыскания на спорные объекты техники, предъявленные к ПСК "КИЯ", обоснованно отказано.

Что касается доводов кассационной жалобы о не исследовании судом вопросов ничтожности сделок по передаче тракторов, а также юридической силе общего собрания от 09.06.2005, таковые находятся за пределами заявленных требований, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод заявителя о том, что суд, не имея сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика КХ "Романенко Ю. Г." и ССПК "Крестьянская ссуда"" к началу судебного заседания, не отложил дело, а объявил перерыв, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства. Для выяснения последнего обстоятельства статья 163 Арбитражного процессуального кодекса не запрещает объявление перерыва.

Согласно пункту 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод кассационной жалобы относительно того, что, признав обязательной явку исполнительного директора ССПК "Крестьянская ссуда" на судебное заседание, не принял никаких мер ответственности за неявку, судом отклоняется, поскольку в соответствия с пунктом 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.12,2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6248/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.