Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-1922/2006(21114-А45-36) Сделка поручительства является самостоятельной и по смыслу гражданского законодательства не может быть положена в основу другой сделки, как существенное условие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2006 г. N Ф04-1922/2006(21114-А45-36)
(извлечение)

Миграционная служба Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переселенческая организация "Птичья гавань"" о расторжении договора, взыскании 8 500 000 рублей финансовой помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы нецелевым использованием финансовой помощи, предоставленной истцом на возвратной основе ответчику для создания 180 рабочих мест на заводе по производству мясных консервов в городе Барабинске Новосибирской области.

Решением от 30.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием договора от 23.06.2000 не заключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду того, что сделка от 23.06.2000 не относится к гражданско-правовым, поскольку заключена не на условиях свободного волеизъявления сторон, а во исполнение распоряжения Федеральной миграционной службы России N 178 от 26.05.2000 "О создании рабочих мест", письма этой же службы N 1229 от 20.06.2000 "О финансировании мероприятий по созданию рабочих мест".

В кассационной жалобе Управление по делам миграции ГУВД Новосибирской области просит постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал неверный вывод о правовой природе сделки от 23.06.2000, который противоречит фактическим обстоятельствам дела, полагает, чго сделка является гражданско-правовой, основанием для заключения договора о возмездном оказании финансовой помощи явилось письмо ответчика, что исключает вывод суда в части принуждения к заключению сделки. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, уточнил, что отменить необходимо решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считает выводы суда законными и обоснованными. В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 30.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3249/01-КГ15/110, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из хматериалов дела, по договору о возмездном оказании финансовой помощи для обустройства вынужденных переселенцев на основе создания рабочих мест от 23.06.2000 истец перечислил ответчику на условиях возвратного финансирования (пункт 1.2, 2.1) 8 500 000 рублей, ответчик обязался использовать денежные средства целевым назначением на создание рабочих мест, возвратить денежные средства путем передачи истцу жилых помещений равнозначных по стоимости размеру финансовой помощи.

При этом пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели право истца потребовать досрочного возврата денежных средств в случае использования их не по целевому назначению. Истец в исковом заявлении обосновал данное нарушение обязательства со стороны ответчика и заявил в связи с этим о расторжении договора от 23.06.2000 по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о досрочном взыскании 8 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал договор не заключенным в связи с тем, что отсутствует поручительство администрации Новосибирской области, которое является условием гарантии возврата финансовой помощи (пункт 1.3 договора). Однако суд не принял во внимание, что сделка поручительства является самостоятельной и по смыслу гражданского законодательства не может быть положена в основу другой сделки, как существенное условие. Кроме того, суд не исследовал действующее законодательство, устанавливающее правоспособность администрации субъекта Российской Федерации на заключение сделок подобного вида.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемая сделка не является гражданско-правовой, поскольку анализ материалов дела подтверждает отсутствие принципа свободы заключения договора и подтверждает его властно- административный характер. Данный вывод суда кассационная инстанция находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В деле (том 1 лист 161) имеется письмо ответчика от 16.05.2000 в адрес Федеральной миграционной службы (ФМС) России с просьбой выделить 8.5 миллионов рублей для создания 180 рабочих мест. Существующее на тот период законодательство предусматривало выделение бюджетных средств для создания рабочих мест, выделению их в целях контроля за прохождением бюджетных денежных средств предшествовало принятие правовых актов, которые изложены в материалах дела и судебных актах. Суд не исследовал в полном объеме природу возникновения отношений между истцом и ответчиком, не дал правовой оценки указанному выше письму ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К числу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих свободу договора, относятся публичные договоры, обязанность банка заключить договор банковского счета и ряд других.

Материалы дела не содержат действий истца по понуждению к заключению договора, ответчик не принимал мер, направленных в связи с этим на изменение условий договора.

Изложенное выше в совокупности с материалами дела свидетельствует о гражданско-правовой форме сделки от 23.06.2000.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения от 30.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3249/01-КГ15/110.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой и апелляционной инстанции не рассматривал спор по существу иска, поэтому суд кассационной инстанции не вправе принимать новый судебный акт, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении необходимо дать правовую оценку условиям и договору от 23.06.2000 в целом, основанному на нормах гражданского законодательства, в зависимости от целей использования денежных средств дать оценку правомерности досрочного требования в части их возврата, вынести судебный акт, соответствующий нормам гражданского законодательства и судебной практике, государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3249/01-КГ15/110 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.