Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2006 г. N Ф04-1615/2006(21089-А46-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается имеющимися в деле документами, а договор цессии соответствует требованиям ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2006 г. N Ф04-1615/2006(21089-А46-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вариант", г. Омск, обратилось с иском к ООО "Ковалевское" о взыскании 378110,91 руб. задолженности на основании договора цессии.

Решением от 23.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты. Считает, что первоначальный договор энергоснабжения, на основании которого у него возникла задолженность, не заключен, поскольку в нем не определено наименование и количество товара, подлежащего поставке, в незаключенном договоре невозможна перемена лиц. Указывает, что по соглашению о передаче дебиторской задолженности и договору цессии передано несуществующее право. Соглашение и договор цессии являются ничтожными, поскольку не указано конкретное обязательство, в котором произведена замена кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований длм удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность перед ЗАО АПК "Калачинекая" по договору на отпуск речной воды от 03.01.2004, которая передана Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" соглашением о передаче дебиторской задолженности от 03.02.2005 ООО "Новые технологии". Передача произведена в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.97, Временной инструкцией "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников", утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция).

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что приобрел право требовать уплаты 378110,91 руб. у ООО "Новые технологии" по договору цессии от 07.04.2005. Об уступке права ответчик уведомлен, однако оплата им до сих пор не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается имеющимися в деле документами. Рассматривая договор уступки права требования, правильно расценил его как заключенный и соответствующий требованиям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате задолженности и обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что в договоре цессии определенно установлен предмет договора, а соглашение о погашении дебиторской задолженности соответствует требованиям действующего законодательства. Правильно сочла, что предметом настоящего спора договор на отпуск речной воды от 03.01.2004 (возникновение первоначального обязательства у ответчика) не является и не может рассматриваться в рамках настоящего дела. Пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Поскольку ОАО "Ковалевское" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу жалобы, в удовлетворении которой отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-103/05 (А-1461/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ковалевское" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.