Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2006 г. N Ф04-997/2006(20583-А27-13) Необходимым условием для признания спорного договора муниципальным контрактом является оплата оказываемых подрядчиком услуг за счет бюджета. Следовательно, суд обоснованно указал на отсутствие в составе расходов местного бюджета средств на оплату оказываемых населению услуг по спорному договору, а также доказательств факта оплаты данных услуг за счет бюджетных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2006 г. N Ф04-997/2006(20583-А27-13)
(извлечение)

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд Кемеровской области в защиту государственных (публичных) интересов в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фудерации с иском к муниципальному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством г.

Березовский (далее по тексту - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ N 1" г. Березовский (далее по тексту - общество) о признании недействительным договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда от 21.07.2003г., заключенного между ответчиками.

Требования мотивированы тем, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: статьям 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ должны осуществляться бюджетными учреждениями исключительно на основании муниципальных контрактов.

Муниципальный контракт размещается на конкурсной основе. В нарушение требований закона оспариваемый договор был заключен без проведения конкурса.

Кроме того, в нарушение законодательства о лицензировании общество не имеет лицензии на осуществление работ, предусмотренных в оспариваемом договоре.

Решением от 02,11,2005, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемый договор не может быть отнесен к муниципальному контракту, для которого статьей 72 Бюджетного кодекса установлено обязательное требование - заключение на основании конкурса.

Указали, что для признания недействительным договора в связи с отсутствием у общества лицензии (статья 173 Гражданского кодекса) истек срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции также сослался не непредставление истцом доказательств, подтверждающих нарушение государственных (общественных) интересов данной сделкой, и возможности восстановления нарушенных публичных интересов в случае удовлетворения заявленного иска.

Прокуратура Кемеровской области не согласна с вынесенными судебными актами.

Указывает, что учреждение относится к получателям бюджетных средств, а расходы учреждения на содержание и текущий ремонт жилого фонда отнесены к расходам местного бюджета на 2004-2005 годы.

В силу изложенного, а также на основании Положения об учреждении, статьи 13 Закона Кемеровской области от 12.11.97 N 37-03 "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области", статьи 24 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", Постановления Госстроя Российской Федерации от 01.04.94 N 18-24, статей 71, 72 Бюджетного кодекса, указанный договор относится к муниципальному контракту, подлежащему заключению на конкурсе.

Право прокурора на предъявление соответствующих исков предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обязанность доказывания нарушения государственных (публичных) интересов указанной нормой права не предусмотрена.

На основании изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Общество в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом 21.07,03 г. заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории.

Предметом данного договора является техническое обслуживание подрядчиком жилого муниципального фонда путем осуществления текущего, профилактического, аварийного ремонтов, проведшие профилакпиюеких осмотров зданий, его конструкций и инженерных систем и придомовой территории, наладка инженерного оборудования зданий, нодгоговжа зданий к сезонным условиям эксплуатации, санитарное содержание и благоустройство првдомовой территории (п. 1.3 -1.3.9 договора).

Заказчик, в свою очередь, выполняет контроль за качеством и объемами предоставляемых услуг, производит оплату за оказанные услуга на основании акта оценки качества с учетом поступления бюджетного финансирования и фактически собранных с населения средств за коммунальные услуги.

Статья 71 Бюджетного кодекса предусматривает, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченном органом или организацией от имени Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета (ст.72 БК РФ).

Таким образом, необходимым условием для признания спорного договора муниципальным контрактом является оплата оказываемых подрядчиком услуг за счет бюджета.

По условиям договора и согласно распоряжению администрации г. Березовского N 30-р от 27.01.2003 оплата услуг по договору осуществляется через муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр", которому поступают денежные средства в оплату за жилье и коммунальные услуги от населения города. Тарифы для оплаты населением соответствующих услуг, а также тариф на оплату услуг эксплуатирующих организаций устанавливаются местным советом и учреждением, соответственно.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на отсутствие в составе расходов местного бюджета средств на оплату оказываемых населению услуг по спорному договору, а также доказательств факта оплаты данных услуг за счет бюджетных средств.

Капитальный ремонт жилищного фонда, ассигнования на который предусмотрены в бюджете, не входит в предмет данного договора.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что средства местного бюджета, выделенные населению в качестве субсидий, являются доказательством наличия в составе расходов местного бюджета средств, выплачиваемых по оспариваемому договору.

Указанный довод не может быть принят во внимание. Судебными инстанциями ему дана надлежащая оценка.

Суд правомерно исходил из того, что перечисленные в кассационной жалобе нормативные акты (кроме Бюджетного кодекса) не содержат императивного требования о необходимости проведения конкурса для заключения такого рода договоров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор не может быть отнесен к муниципальному контракту, заключаемому на основании конкурса. Положения законодательства при заключении договора нарушены не были, Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22638/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.