Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-1232/2006(21207-А81-13) Суд пришел к правильному выводу, что сторонами был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем. Договор содержит все условия, позволяющие считать его заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2006 г. N Ф04-1232/2006(21207-А81-13)
(извлечение)

ООО "Бургаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЯмалНефтеСнаб" о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг N 127 от 10.01.2005 (дело N А81-2709/2005).

По делу N А81-2853/2005 ООО "ЯмалНефтеСнаб" обратилось с иском к ООО "Бургаз" о взыскании долга за оказанные услуги по договору N 127 от 10.01.2005 в сумме 4 267 552,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150908,76 руб.

Определением от 18.08.2005 суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба дела объединил в одно производство (А81-2709/2005).

Исковые требования ООО "ЯмалНефтеСнаб" мотивированы невыполнением обществом "Бургаз" обязательств по договору.

ООО "Бургаз" в обоснование иска сослалось на отсутствие в оспариваемом договоре существенных условий.

Решением от 18.11.2005 в удовлетворении иска ООО "Бургаз" отказано, иск ООО "ЯмалНефтеСнаб" удовлетворен. Кроме этого, суд взыскал с ООО "Бургаз" судебные издержки в сумме 250 000 руб.

Суд пришел к выводу, что сторонами был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем. Договор содержит все условия, позволяющие считать его заключенным.

Факт предоставления техники обществу "Бургаз" и выполнения ею работ подтверждается материалами дела.

ООО "Бургаз" в кассационной жалобе не согласно с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, выражаются в следующем.

Суд в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса неправомерно объединил в одно производство два различных спора. Неправильно рассмотрел требования ООО "ЯмалНефтеСнаб" как встречные.

Заявитель считает, что судья Максимова О.В. обязана была заявить самоотвод по делу, поскольку апелляционная жалоба на решение по делу N А81-1109/2005 была рассмотрена с ее же участием. Таким образом, судья уже исследовала доказательства, которые представлены по настоящему делу, при рассмотрении дела N А81-1109/2005 дала им оценку, следовательно, она не могла рассматривать данный спор.

ООО "Бургаз" ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "ЯмалНефтеСнаб".

Считает договор аренды незаключенным, ссылаясь на отсутствие в нем цели аренды транспортных средств.

Кроме этого, указывает на отсутствие в договоре государственных номеров транспортных средств, наличие которых в договоре аренды является обязательным.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса, не рассмотрев вопрос о разумности судебных расходов.

ООО "ЯмалНефтеСнаб" находит решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005 между сторонами был заключен договор N 127 на оказание транспортных услуг, по условиям которого ООО "ЯмалНефтеСнаб" -исполнитель обязалось выполнить для ООО "Бургаз" - заказчика работы по перевозке спецтехникой - трубоукладчиком КАМАТ811 Б355С-3 и бульдозером КАМАТ8ЪТ Б355А грузов и механизмов, а также выполнить другие работы спецтехникой и механизмами. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на основании реестра путевых листов на выполненные работы, услуги, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур в течение 10 банковских дней после предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ и услуг определена в соответствии с прейскурантом цен стоимости 1 мага/часа, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора до 31.12.2005.

Дав оценку договору с учетом подписанного сторонами протокола разногласий и положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал данный договор, как договор аренды транспортных средств с экипажем.

Требования ООО "ЯмалНефтеСнаб" основаны на указанном договоре.

ООО "Бургаз" заявило требования о признании этого договора недействительным. Суд правомерно объединил данные дела в одно производство и рассмотрел иски в качестве основного и встречного.

Между указанными исковыми требованиями имеется связь, при этом удовлетворение одного иска исключает полностью удовлетворение другого (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Извещение о времени и месте судебного разбирательства судом было направлено по месту нахождения филиала ООО "Бургаз" (г.Новый Уренгой), из деятельности которого возник спор. Изложенное соответствует части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что судья Максимова О.В. не могла участвовать в рассмотрении данного дела является несостоятельным. Доказательства, связанные с договором N 127 от 10.01.2005, не являлись предметом исследования по делу N А81- 1109/2005, поскольку исковые требования, основанные на договоре N 127 от 10.01.2005, судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения. Оснований для применения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса не имелось.

Дав оценку договору, суд посчитал, что договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Договором определены виды и марки передаваемых в аренду транспортных средств. Конкретная техника находилась на объекте ответчика и эксплуатировалась им. Указанный факт подтверждается путевыми листами, в которых указаны государственные номера трубоукладчика и бульдозера, а также составленными актами, реестрами. Каких-либо разногласий по предмету аренды у сторон при заключении и исполнении договора не имелось.

Довод ООО "Бургаз" об отсутствии в договоре цели аренды, как основания для признания его незаключенным, правомерно отклонен судом.

Передаваемая техника является специализированной и может использоваться лишь в определенных целях. Следовательно, предмет аренды должен отвечать требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Бургаз".

Удовлетворяя требования ООО "ЯмалПефгеСнаб" о взыскании долга и процентов, суд признал доказанным факт использования обществом "Бургаз" техники истца.

Исковые требования ООО "ЯмалНефтеСнаб" подтверждены путевыми листами, в которых указаны наименование, марка транспортного средства, его государственный номер, вид выполняемых работ, количество отработанного времени, реестрами путевых листов, актами выполненных работ. Поскольку техника использовалась филиалом ООО "Бургаз" - "Тюменьбургаз", путевые листы и акты выполненных работ подписаны представителями филиала "Тюмсньбургаз".

Суд, проверив расчет истца, руководствуясь статьями 309,395 Гражданского кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЯмалНефтеСнаб".

В качестве оплатил услуг представителя с ответчика взысканы понесенные судебные издержки в сумме 250 000 руб., подтвержденные документально.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов и доказательств о неправильной оценке судом размера понесенных расходов, и о том, что расходы не соответствуют разумным пределам (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2709/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.