Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-1921/2006(21092-А03-36) Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2006 г. N Ф04-1921/2006(21092-А03-36)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Центр поддержки инициативы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ПотребительскОхМу строительному кооперативу "Молодежная жилищная инициатива", ЗАО Инвестиционно-строительной корпорации "ГРИН" о признании сделки ничтожной.

Исковые требования обоснованы требованиями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Центр поддержки инициативы" просит отменить определение от 02.02.2006 о приостановлении производства по делу N А03-17526/05-19 Арбитражного суда Алтайского края и направить дело для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает на нарушение судом требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебный акт по делу Арбитражного суда Новосибирской области не может установить преюдициальные обстоятельства по настоящему делу, поскольку истец - ЗАО "ЦПИ" не участвует в его рассмотрении.

Полагает, что обжалуемое определение немотивированно, суд не указал почему не имеет возможности разрешить возникший между сторонами спор.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 02.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17526/05-19, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело - направлению в первую инстанцию указанного суда для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 04.03.98 года ответчики заключили договор о долевом участии по освоению строительной площадки по улице Ермака, 4 города Новосибирска. Истец, считая сделку недействительной по основаниям притворности, а также недействительной, как несоответствующей пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело N А45-15263/02-КГ8/568, которое на момент рассмотрения кассационной жалобы приостановлено в связи с рассмотрением корпоративного спора.

Предметом рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, являются убытки, причиненные ПСК "МЖИ" вследствие недобросовестного выполнения ЗАО ИСК "Грин" обязательств по договору о долевом участии.

Постановлением от 15.01.03 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело было направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал на неисследованную правовую природу договора от 04.03.98, необходимость его правовой оценки.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела N А45-15263/02-КГ8/568, мотивируя тем, что обстоятельства, характеризующие правовую оценку спорного договора, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, считает их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом преюдициальная связь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.01.2003 указал, что для того, чтобы дать точную правовую оценку договору от 04.03.98 необходимо тщательно изучить его содержание, установить волеизъявление сторон при его заключении и характер реального исполнения договора сторонами. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спора об убытках по существу.

Буквальное толкование указания суда в этой части свидетельствует об установлении правовой оценки договора от 04.03.98 с целью определения обязательственных отношений сторон, поскольку иск основан на ненадлежащем исполнении условий договора.

По настоящему делу рассматривается иск о признании сделки недействительной, в связи с чем суд кассационной инстанции сделал вывод, что предмет спора по делу N А03-17526/05-19 не зависит от предмета по делу N А45-15263.02-КГ8/568 о взыскании убытков, поскольку предмет и основания спора, лица, участвующие в деле, разные.

В связи с тем, что обжалуемое определение не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17526/05-19 отменить, дело направить в первую инстанцию указанного суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.