Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2006 г. N Ф04-796/2006(20254-А75-13) Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора со стороны ответчика по порожденным соглашением правам и обязанностям у сторон и исполненным ими обязательствам по недействительной сделке. В связи с этим у суда не было оснований для прекращения производства по делу. Требования, касающиеся применения последствий недействительности сделки, подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2006 г. N Ф04-796/2006(20254-А75-13)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" обратилось в суд к МУП "Управление городского хозяйства МО г.Пыть-Ях" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 205 от 11,01.2005 в сумме 7 807 618,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в сумме 70 182,9 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по соглашению N 1 от 01.07,2004 в сумме 797 433,61 руб. процентов по соглашению о предоставлении коммерческого кредита в сумме 134 375,4 руб.

По заявлению истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена МУП "Городские электрические сети" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Городские электрические сети".

До рассмотрения иска по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования.

Отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 7 807 618,03 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 797 433,61 руб. в связи с уплатой задолженности ответчиком. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по иску в этой части судом прекращено.

Уточнил исковые требования по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения (122936,15 руб.) и в части взыскания договорной неустойки по соглашению о предоставлении коммерческого кредита в сумме 160 350,80 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании соглашения N 1 от 01.07,2004 года недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное образование город Пыть-Ях в лице администрации города Пыть-Ях.

Решением от 11.10,2005 исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 936,15 руб. по договору энергоснабжения Л" 205 от 11.01.2005.

Отказал во взыскании договорной неустойки по соглашению о предоставлении коммерческого кредита в сумме 160 350,80 руб., удовлетворив встречный иск ответчика. На основании статьи 168 Гражданского кодекса признал недействительным соглашение о предоставлении коммерческого кредита N 1 от 01.07.2004. Руководствуясь частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, прекратил производство по требованию встречного иска в части применения последствий недействительности сделки.

МУП "Управление городского хозяйства МО г.Пыть-Ях" не согласно с решением суда в части прекращения производства по встречному иску о применении последствий недействительности сделки на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Полагает, что суд неверно применил часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку отказ от данных требований ответчиком не заявлялся.

Указав на уплату МУП "Управление городского хозяйства МО г.Пыть-Ях" процентов за пользование коммерческим кредитом, считает, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Просит в обжалуемой части решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "Городские электрические сети" решение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городские электрические сети".

(энергоснабжающая организация) и МУП "Управление городского хозяйства МО г.Пыть-Ях" (потребитель), заключен договор энергоснабжения N 205 от 11.01.2005 года. По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию.

01.07,2004 между сторонами подписано соглашение N 1, по условиям которого истец, выступающий в качестве кредитора, предоставил ответчику коммерческий кредит в размере 10 млн. руб. в виде отсрочки платежей за потребленную энергию.

Сторонами согласована процентная ставка за пользование коммерческим кредитом в размере 18,88 процентов годовых.

Рассматривая встречный иск, суд, на основании пункта 3.2 устава МУП "Городские электрические сети", статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", части 2 статьи 823, статьи 168 Гражданского кодекса, признал соглашение N 1 от 01.07.2004 недействительным.

Прекращая производство по встречному иску в части применения последствий недействительности сделки, суд руководствовался тем, что в этой части предмет иска ответчиком не конкретизирован, отдельных самостоятельных требований по нему не заявлено, отсутствует предмет спора (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного требования о применении последствий недействительности сделки, суд ошибочно указал на отсутствие во встречном иске каких-либо конкретных указаний ответчиком на такие последствия и применил нормы процессуального права, не подлежащие применению.

Производство по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса может быть прекращено в случае отсутствия предмета спора между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения заявленного требования не имелось.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает на совершение им действий - оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по сделке на основании платежного поручения N 266 от 05.07,2005, которая признана судом недействительной.

Кроме того, решение содержит ссылку на то, что в рамках уточнения исковых требований ответчик пояснил суду свои требования по последствиям недействительности сделки. По мнению ответчика, они выражены в неприменении судом положений о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора со стороны ответчика по порожденным соглашением N 1 от 01.07.2004 правам и обязанностям у сторон и исполненным ими обязательствам по недействительной сделке. В связи с этим у суда не было оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и прекращения производства по делу в этой части.

Поскольку требования, касающиеся применения последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса), не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, решение в этой части с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1,3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийсжого автономяого округа от 11.10.2005 по делу N А75-63 89/05 в части прекращения производства по делу по встречному иску по требованиям о применении последствий недействительности сделки - соглашения N 1 от 01,07.2004 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.