Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2006 г. N Ф04-968/2006(20462-А45-36) Для того, чтобы рассмотреть иск с требованием о признании недействительным зачета необходимо уточнить исковые требования, при необходимости исследовать составляющие убытков общества (размер убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками), а также встречное обязательство по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2006 г. N Ф04-968/2006(20462-А45-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-968/2006(36264-А45-21)

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" о признании сделки зачета на сумму 1 543 921 рубль 20 копеек недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемый зачет не соотве гствуе г нормам действующего законодательства - статьям 15, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку не обладает для данного способа прекращения обязательства признаками однородности (встречности), обуславливающими правовую природу зачета.

Решением от 21.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод о том, что истец не доказал правомерность взыскания с ответчика провозных платежей, в результате чего взысканные с ответчика суммы являются неосновательным обогащением истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения зачета и о противоречии его статьям 154, 156, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005, оставить в силе решение суда от 21.09.2005.

Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, обязанность по оплате возврата (перевозки) порожних вагонов не предусмотрена условиями договора поставки, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому взысканные с ОАО "Новосибирскэнерго" денежные средства за возврат (перевозку) порожних вагонов до станции грузоотправителя (Поставщика) являются для ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" неосновательным обогащением. ОАО "Новосибирскэнерго" на момент проведения зачета являлось должником перед истцом по договору поставки и одновременно кредитором в отношении истца по требованию, возникшему из неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным, свою позицию поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 21.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10170/05-КГ15/369, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в первую инстанцию указанного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 18.12.02 истец (Поставщик) принял на себя обязательство по поставке угля Канско-Ачинского бассейна на условиях франко-вагон станция отправления в адрес указанных Покупателем грузополучателей, а последний обязался принять и оплатить уголь и стоимость его доставки.

01.08.03 Поставщик направил в адрес Покупателя письмо исх. N 12-5/7753, в котором сообщил о том. что с августа 2003 года перевозка угля с разреза Бородинский в адрес Покупателя будет производиться в вагонах собственности Поставщика "в замкнутом кольцевом маршруте", объявленном телеграммой МПС РФ N 2826 от 17,07.03.

В указанном письме Поставщик просил обеспечить оформление перевозочных документов на возврат порожних вагонов в полном соответствии с условиями курсирования замкнутых кольцевых маршрутов, установленных телеграммой МПС РФ N Е-666 от 23.01.01, при этом Поставщиком в адрес Покупателя были направлены факсом указанные телеграммы, а также подготовленная инструкция по заполнению перевозочных документов на возврат порожних вагонов (письмо исх. N 12-5/7736 от 01.08.03).

Однако Покупателем не были соблюдены требования указанных телеграмм МПС РФ и инструкции, одновременное несоблюдение Поставщиком требований о длине и весе замкнутого кольцевого маршрута повлекло взыскание с Покупателя железной дорогой провозной платы за отправку порожних вагонов в обычном режиме.

Ответчик (Покупатель), считая, что взысканные провозные платежи являются для истца (Поставщика) неосновательным обогащением, заявил о проведении зачета на взысканные с него суммы в размере 1 543 921 рубль 20 копеек.

Истец обратился в суд с требованием о признании зачета недействительным в силу несоответствия требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует признак встречности (наличия у истца перед ответчиком обязательства по оплате провозных платежей).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются преждевременными, основанными на недостаточно исследованных, противоречивых материалах.

Суд первой инстанции признал обоснованным применение зачета, обосновал выводы тем, что истец нарушил требования по весу замкнутого кольцевого маршрута, в результате чего с ответчика незаконно взыскано железной дорогой 120 713 рублей штрафа, кроме того, взысканы провозные платежи являющиеся дополнительными для ответчика, не предусмотренными условиями договора поставки, а для истца эти суммы являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о признании законной сделки зачета, мотивировал свой вывод тем, что неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором поставки не предусмотрена оплата стоимости перевозки угля за счет Поставщика.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность зачета внедоговорных обязательств, вытекающих из причинения вреда имуществу одного лица и обязательства, в котором потерпевший оказался в положении неосновательно обогатившегося по отношению к причинителю вреда. В этом случае обязательства являются встречными, поскольку кредитор одного обязательства выступает должником другого.

Для того, чтобы рассмотреть иск с требованием о признании недействительным зачета необходимо уточнить исковые требования, в исковом заявлении указано на правовые основания иска ссылки на статьи 15, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал в действиях истца наличие неосновательного обогащения, при необходимости исследовать составляющие убытков ОАО "Новосибирскэнерго" (размер убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками), а также встречное обязательство по договору поставки.

Договор поставки содержит обязанность покупателя по оплате транспортных расходов (п.п. 3.1, 3.3), а также обязанность Поставщика оплатить провозные платежи (п. 1.2). Суд не исследовал и не дал правовой оценки указанным выше обстоятельствам.

В отзыве ОАО "Новосибирскэнерго" указало на неполучение писем и телеграмм, на отправку которых ссылается истец, суд не дал оценки данному обстоятельству, хотя для установления причин взыскания железной дорогой провозной платы в полном объеме указанное обстоятельство является существенным.

Суд не исследовал и не дал оценки существующему порядку заполнения перевозочных документов, что является характеризующим вину одной из сторон грузоперевозок, не дал оценки письмам ОАО "Российские железные дороги" (том 1 листы дела 68, 69, 71), в которых указываются основания взыскания провозной платы, связанные с неверным заполнением перевозочных документов как грузоотправителем (Поставщиком), так и отправителем порожних вагонов (Покупателем), что согласно писем явилось основанием не признания перевозки угля в режиме замкнутый кольцевой маршрут" и взыскания провозной платы.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств долга ответчика перед истцом по договору поставки.

Суд кассационной инстанции считает, что в целях правильного рассмотрения спора по существу необходимо привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска ОАО "Российские железные дороги".

Неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного применения закона, является основанием для отмены решения от 21.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 28.12.2005 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 по делу N А45-10170/05-15/369 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первою инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.