Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2006 г. N Ф04-868/2006(20359-А75-30) Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не привел мотивов произведенного применительно к статье 333 ГК РФ уменьшения размера ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2006 г. N Ф04-868/2006(20359-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Запсибтор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Сибнефтестрой Плюс" о взыскании долга (с учетом изменения исковых требований) по договору займа в размере 1 052 800 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 3 553 200 рублей и процентов за пользование займом в размере 387 317, 52 рублей. Истец просит проценты и неустойку за пользование займом взыскивать с ответчика до дня погашения суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору займа N 03 от 15.12.2003 и обоснованы статьями 309, 310 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.11.2005 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа" оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 того же суда, суд удовлетворил заявленные требования, уменьшив при этом до 100 000 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствам.

В кассационной жалобе ООО "Запсибтор", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 200 рублей.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил размер процентов до 100 000 рублей, понятие "неустойка" и "проценты за пользование чужими денежными средствами" неравнозначны; поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении договора займа на срок свыше полутора лет" что повлекло возникновение у истца серьезных финансовых трудностей и до настоящего времени ответчиком сумма займа не погашена. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В адрес председателя Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа поступило заявление об отложении судебного заседания в целях полного и объективного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписанное следователем следственного управления при УВД г. Сургута.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения поступившего заявления. Проверка законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов не препятствует и не может способствовать целям полного и объективного расследования уголовного дела N 2006/00060/32.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Запсибтор" (кредитор) и ООО "Сибнефтестрой Плюс" (заемщик) заключен договор займа N 03 от 15.12.2003.

Согласно пункту 1 договора Кредитор предоставляет Заемщику заем в сумме 1 100 000 рублей с уплатой в размере 20 % годовых за пользование чужими денежными средствами, а последний обязуется возвратить заем и проценты от пользования в установленный договором срок. Заем предоставляется Заемщику сроком на 2 месяца.

В соответствии с условиями договора (пункт 2) денежные средства в сумме 1 052 800 рублей были перечислены ООО "Запсибтор" на указанные Заемщиком реквизиты (получатель - ЗАО "ТД "Белгранит") по платежным поручениям N 7 от 15.12.2003 и N 10 от 30.12.2003.

Поскольку в срок, установленный договором, ООО "Сибнефтестрой Плюс" не возвратило полученную по договору денежную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10,1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статья 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставжу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не привел мотивов произведенного применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения размера ответственности, нарушив требования пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, повышенные проценты по своей природе являются неустойкой за ненадлежащее выполнение обязательств, в связи с чем суду необходимо дать оценку абз. 2 пункту 4 договора займа N 03 от 15.12.2003, согласно которому в случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик уплачивает на сумму займа за весь срок действия настоящего договора проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2005 Арбитражного и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А75-5210/2005 суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, направить дел на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.