Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2006 г. N Ф04-797/2006(20243-А75-13) В соответствии с нормами ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах требования истца об оплате оказанных услуг по измененному тарифу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2006 г. N Ф04-797/2006(20243-А75-13)
(извлечение)

ОВО при ОВД г.Ханты-Мансийска обратился с иском к Учреждению ХМАО- Югра "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов в сумме 1 096 051 руб. на основании договора N 136 от 21.11.2002.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг охраны объектов в 2004 году.

Решением от 03.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что новые расценки услуг по охране объектов, установленные приложением от 22.12.2004 к договору N 136 от 21.11.2002, не распространяются на период, прошедший до их согласования. В договоре N 136 от 21.11.2002 отсутствуют соответствующие условия для удовлетворения требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на необоснованность размера заявленных требований, поскольку из приложения не следует, что оно подписано в связи с изменением расценок услуг охраны. Указал, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов за 2004 год задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В направленном в адрес истца акте приемки работ, счет-фактуре, нет ссылки на перерасчет оказанных в 2004 году услуг охраны.

С принятыми судебными актами не согласно ОВО при ОВД г.Ханты-Мансийска.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на обоснованность размера исковых требований.

Расчет иска основан на акте приемки-сдачи работ от 11.01.2005, перечня охраняемых объектов, подписанного сторонами 22.12.2004. Сумма иска образовалась в результате произведенного перерасчета оказанных услуг с 01.01.2004 по цене 21531 руб. за час охраны объекта сотрудником милиции, вместо ранее действующего тарифа 152,75 руб.

Указывает, что акт сверки взаиморасчетов сторон был направлен в адрес ответчика до момента подписания перечня (приложения к договору N 136 от 21.11.2002).

По мнению заявителя, стороны изменили условия договора о тарифе и периоде начала оплаты по новым расценкам услуг охраны по взаимному соглашению сторон.

Такое соглашение (изменение договора) не противоречит действующему законодательству и условиям договора N 136 от 21.11,2002. Кроме этого, перед изменением условий договора стороны обменивались письмами по этому поводу.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2002 ОВО при ОВД г.Ханты-Мансийска и Учреждение ХМАО-Югра "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" заключили договор N 136 от 21.11.2002 на охрану общественного порядка и осуществления контрольно-пропускного режима.

Стороны согласовали стоимость услуг, которые в 2003 году составили 3211416 руб. за год.

По соглашению сторон (пункта 7.2 договора) стороны пролонгировали действие договора на 2004 год на тех же условиях.

22.12.2004 между сторонами было подписано приложение к договору в виде перечня объектов, передаваемых под охрану с указанием нового почасового тарифа. В приложении указано, что срок его действия с 01.01.2004, и оно является неотъемлемой частью договора N 136 от 21Л1.2002.

На основании акта сдачи-приемки работ, приложения к договору истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг за 2004 год. Выставил ответчику счет-фактуру на оплату услуг в сумме 1 096 051,20 руб.

В связи с отказом ответчика уплатить сумму с учетом перерасчета, истец предъявил настоящие требования.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, В пунжте 7.3 договора N 136 от 21.11.2002 предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение допускается по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае стороны по своему соглашению изменили условие договора о цене услуг, предусмотрев, что обязательства ответчика по расчету за услуга, исхода из новой расценки, распространяются на предыдущие правоотношения.

Изменение содержания обязательств не противоречат условиям договора, статье 421, части 2 статьи 425 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса установлено правило изменения условий договора с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора оказания услуг, стороны предусмотрели иное - установлено условие, с момента наступления которого начинает действовать новый (измененный) тариф за оказанные охранные услуги (01.01.2004).

Довод суда о том, что стороны согласовали изменение договорной цены в соответствии с пунктом 4.3 договора с 21.01.2005 противоречит условиям дополнительного соглашения, заключенного сторонами согласно пункту 7.3 договора.

При таких обстоятельствах требования истца об оплате оказанных услуг по измененному тарифу за 2004 год являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод суда апелляционной инстанции о необоснованности расчета иска и, соответственно, размера заявленных требований не может быть принят во внимание.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность в сумме 1 096 051 руб. образовалась из разницы между новым тарифом (215,31 руб.) и ранее установленным тарифом (152,75 руб.) умноженного на среднегодовое количество часов охраны, число постов и месяцев в году.

Таким образом, сумма требований по перерасчету обоснована и подтверждена документально.

Также в подтверждение отсутствия задолженности ответчика не может быть принят во внимание акт сверки взаиморасчетов сторон за 2004 год. Данный акт был совершен до подписания приложения к договору и не является безусловным основанием для отказа в исполнении денежных обязательств, согласованных сторонами после его подписания.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с неправильным применением норм материального права.

Поскольку ответчик освобожден о т уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6828/05 отменить. Принять новое решение: взыскать с Учреждения ХМАО-Югра "Дирежция по эксплуатации служебных зданий" в пользу Отдела вневедомственной охраны при ОВД г.Ханты-Мансийска и района 1 096 051 руб. долга.

Возвратить Отделу вневедомственной охраны при ОВД г.Ханты-Мансийска и района из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.