Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-1928/2006(21168-А46-32) Возможность привлечения к ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой техники товара (услуги). Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2006 г. N Ф04-1928/2006(21168-А46-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Айсберг" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 233-2 от 16.05.2005 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Обществом приняты все меры необходимой заботливости и осмотрительности по соблюдению требований Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и в данном случае к административной ответственности должен быть привлечен работник, не выдавший бланк строгой отчетности.

Решением от 04.10.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Суд признал оспариваемый акт незаконным и отменил по мотиву малозначительности правонарушения, применив положения статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд, правомерно установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, неправильно применил часть 3 статьи 4.1 Кодекса, усмотрев в действиях Общества смягчающие вину обстоятельства.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Инспекцией при проверке Общества на предмет соблюдения положений Закона N 54-ФЗ установлен факт невыдачи бланка строгой отчетности работником Общества при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги, о чем 19.04.2005 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого принято оспариваемое по делу постановление от 16.05.2005 N 233-2 о наложении на Общество штрафа в размере 30 000 рублей.

Признавая постановление Инспекции незаконным и отменяя его, суд первой и апелляционной инстанций исходил из установленных по делу обстоятельств. Событие правонарушения материалами дела подтверждено, факт совершения правонарушения Обществом не оспорен.

Однако при рассмотрении вопроса о мере наказания за совершенное правонарушение суд применил статью 2.9 Кодекса, признав правонарушение по своим последствиям малозначительным, и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, противоречащим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Факт невыдачи работником Общества бланка строгой отчетности установлен и Обществом не оспаривается, что свидетельствует о необеспечении последним соблюдения требований названного Закона.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности за совершенное правонарушение является правильным и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2004 N 8688/04.

Положениями статьи 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившие административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что такое правонарушение, как неприменение контрольно-кассовой техники, является малозначительным. Статья 14.5 Кодекса направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей.

Возможность привлечения к ответственности на основании данной статьи Кодекса не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой техники товара (услуги). Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Инспекцией не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а также то, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, кассационная инстанция считает правильным судебные акты арбитражного суда отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 по делу N 13-525/05 (А-1521/05) отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Золотой Айсберг" о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 16.05.2005 N 233-2 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.