Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2003 г. N Ф04/3671-1220/А45-2003 При рассмотрении вопроса о законности утвержденного арбитражным судом мирового соглашения судом установлен факт наличия других участников долевого строительства спорного здания, без согласия и участия которых заключалось мировое соглашение, и названное обстоятельство является достаточным для того, чтобы сделать выводы о нарушении прав третьих лиц и незаконности заключенной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2003 г. N Ф04/3671-1220/А45-2003
(извлечение)

Компания "Строй-Инвест" Лимитед обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному частному предприятию (ИЧП) "Контраст" о взыскании суммы займа в размере 139 000 долларов США, 1 000 долларов США процентов на сумму займа и 1000 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 15, пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 809, статьи 810, 811 ГК РФ и на те обстоятельства, что ответчику был предоставлен заем, который до настоящего времени полностью не возвращен.

11.02.99 стороны обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 10.02.99 арбитражный суд утвердил представленное сторонами мировое соглашение на условиях инвестиционного договора N 7/КП-01 о долевом участии в строительстве здания по Красному проспекту, 86 г. Новосибирска и прекратил производство по делу.

С определением суда об утверждении мирового соглашения не согласились граждане Матевосян С.С. и Золотухин М.Н., которые обратились с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции принял решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и они вправе обжаловать судебный акт арбитражного суда.

Постановлением от 23.04.2003 определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебного акта апелляционная инстанция указала нарушение процессуальных норм и процессуальных прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец - Компания "Строй-Инвест" Лимитед, считающая принятое апелляционной инстанцией постановление незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

- В частности, апелляционная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения направлена апеллянтами в арбитражный суд с нарушением установленных законом сроков;

- при рассмотрении апелляционной жалобы нарушены нормы главы 32 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. истец не извещался о времени и месте судебного разбирательства;

- также указывается, что апелляционная жалобы подана физическими лицами, не имеющими статус предпринимателей и суд апелляционной инстанции, приняв поданную ими жалобу к производству и рассмотрев ее по существу, не проверил, вправе ли граждане Матевосян и Золотухин обращаться в арбитражный суд с такой жалобой и связаны ли отношения сторон с предпринимательской деятельностью;

- по мнению заявителя, отменив определение об утверждении мирового соглашения и направив "вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции", апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, установленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд не дал оценку доводам истца о ничтожности совершенной ИЧП "Контраст" и гражданами Матевосян и Золотухиным сделок, посчитав утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение незаконным, как нарушающее права третьих лиц, апелляционная инстанция не указала конкретно, права каких лиц имелись в виду.

Законность постановления апелляционной инстанции от 23.04.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Названные в кассационной жалобе доводы не основаны на правильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционная жалоба на определение от 10.02.99 принята арбитражным судом к производству 25.06.2002 и согласно правил Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и решение арбитражного суда о восстановлении такого срока обжалованию не подлежит. По этой причине не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у арбитражного суда права на восстановление срока на обжалование судебного акта и принятие апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на правилах статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г, действовавшего в момент принятия арбитражным судом апелляционной жалобы к производству.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что истец надлежащим образом не извещался о предстоящем рассмотрении апелляционной жалобы, т.к. в судебном заседании 23.04.2003 в рассмотрении апелляционной жалобы принимал участие представитель ЗАО "Строй-Инвест" ЛТД - адвокат Плевин А.И., действующий на основании доверенности истца от 21.03.03.

Не основаны на правильном изложении фактических обстоятельств дела доводы кассатора об отсутствии права у граждан Матевосян С.С. и Золотухина М.Н. на обжалование определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, поскольку в подтверждение этих прав ими с апелляционной жалобой представлены договоры N ДИ-11-18 от 03.02.99 и N ДИ-11-19 от 05.02.99, из которых усматривается, что отношения между ними и ИЧП "Контраст" основаны на предпринимательской деятельности, а именно участии названных граждан в финансировании строительства объекта по Красному проспекту, 86 г. Новосибирска. Поскольку названные граждане, как и истец, считали себя инвесторами строящегося объекта, то заключенное между ИЧП "Контраст" и Компанией "Строй-Инвест" Лимитед без их участия мировое соглашение затрагивало их имущественные интересы, которые они могли защитить посредством обжалования определения арбитражного суда, утвердившего мировое соглашение.

Кроме того, из материалов настоящего дела, уголовного дела N 48564, а также самого текста договора N 7/КП-01 видно, что помимо названных физических лиц и ОАО "Строй-Инвест" ЛТД участниками долевого строительства здания по Красному проспекту, 86 г. Новосибирска считали себя и другие юридические лица - ОАО "Искитимцемент", ОАО "Каменный карьер".

Не основаны на правилах Арбитражного процессуального кодекса РФ также доводы истца о том, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд должен был дать оценку заключенной между ИЧП "Контраст" и гражданами Матевосян и Золотухин сделке, т.к. предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлось утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение и его соответствие закону.

Не рассматривается в качестве процессуального нарушения не совсем точно сформулированное судом апелляционной инстанции решение о направлении "вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции", т.к. в данном случае апелляционная инстанция имела в виду направление в суд первой инстанции для рассмотрение по существу искового заявления Компании "Строй-Инвест" Лимитед о взыскании с ИЧП "Контраст" 2 467 500 руб., что составляет 141 000 долларов США.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции в этой части правильно понята судом первой инстанции, который вынес определение от 06.06.2003 о назначении к судебному разбирательству заявленные Компанией "Строй-Инвест" Лимитед исковые требования.

Последним доводом кассационной жалобы является ссылка истца на незаконность выводов апелляционной инстанции, посчитавшей утвержденное судом мировое соглашение не соответствующим закону и нарушающим права третьих лиц. Истец оспаривает правомерность этих выводов по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции конкретно не указал права каких лиц нарушены при заключении истцом и ответчиком мирового соглашения.

С такой позицией истца суд кассационной инстанции не может согласиться и признать ее правильной.

Из материалов дела видно, что текст мирового соглашения сторонами не составлялся и оно утверждалось арбитражным судом на условиях заключенного между ИЧП "Контраст" и Компании "Строй-Инвест" Лимитед договора N 7/КП-01 от 10.02.99 о долевом участии в строительстве объекта по Красному проспекту, 86 г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 112 действующего в 1999 г. Арбитражного процессуального кодекса РФ судья принимает меры к примирению сторон. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, оно не должно возлагать обязанности на лицо, не привлекаемое к участию в деле. В резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения подробно и также четко излагаются его условия.

С учетом названных требований, арбитражный суд должен был изучить условия договора N 7/КП-01, представленного сторонами вместо теста мирового соглашения, и определить законность его содержания и при соответствии этого текста договора закону, при принятии решения о его утверждении, изложить его полностью в резолютивной части определения.

Утвердив предложенное сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции нарушил названные правила.

Так апелляционной инстанцией установлено, что в резолютивная часть определения от 10.02.99 не содержит полного текста мирового соглашения, т.е. договора N 7/КП-01, поскольку отдельным документом мировое соглашение между сторонами не составлялось.

В связи с этим возникла необходимость проверки соответствия закону заключенного сторонами договора N 7/КП-01.

Из текста этого договора видно, что в нем содержатся альтернативные условия, когда ответчик-должник обязался перед истцом-кредитором либо оплатить сумму долга, либо считать суммой долга долю инвестора в строительстве здания по Красному проспекту, 86 и включить ее в уставной капитал ИЧП и инвестор в данном случае будет собственником доли субъектов инвестиционного процесса.

Далее в пунктах 6.1. и 6.2. договора N 7/КП-01 указано, что на момент подписания этого договора в инвестиционном проекте по строительству объекта по Красному проспекту, 86 г. Новосибирска помимо Компании "Строй-Инвест" Лимитед участвуют три инвестора (юридические лица), доля каждого из которых не превышает 1/7 фактической стоимости здания и что ИЧП "Контраст" гарантирует, что заключение названного договора не входит в противоречие с интересами других инвесторов и обязалось известить их о правах иностранной компании на часть строящегося здания.

При совместном долевом строительстве юридическими и физическими лицами зданий, сооружений и т.д. правоотношения сторон могут оформляться договором о совместной деятельности, договором участия в долевом строительстве, договором о сотрудничестве и т.д. В данном случае правоотношения участников долевого строительства здания по Красному проспекту, 86 основываются на договорах долевого участия в строительстве, что предполагает совместную деятельность участников (товарищей) в строительстве объекта.

Вкладами этих участников признается все то, что они вносят в общее дело, в т.ч. и деньги, внесенное участниками имущество признается их совместной собственностью в размере внесенного вклада и пользование этим имуществом должно осуществляться с общего согласия участников долевого строительства.

Как видно из условий самого договора N 7/КП-01 такого согласия от участников строительства на передачу части строящегося здания Компании "Строй-Инвест" ЛТД не имелось, что позволяет сделать выводы о несоответствии заключенного между истцом и ответчиком спорного договора закону.

При заключении ИЧП "Контраст" договора N 7/КП-01 эти правила были нарушены, поскольку общего согласия участников строительства на передачу части здания Компании "Строй-Инвест" ЛТД не имелось.

Таким образом, из приведенных условий договора усматривается, что при заключении названной сделки были затронуты имущественные интересы других инвесторов строительства здания по Красному проспекту, 86, которые к участию в спорной сделке не привлекались, и без участия которых впоследствии истец и ответчик подписали мировое соглашение, а суд первой инстанции утвердил его.

При рассмотрении вопроса о законности утвержденного арбитражным судом мирового соглашения судом апелляционной инстанции установлен факт наличия других участников долевого строительства спорного здания, без согласия и участия которых заключалось мировое соглашение, и названное обстоятельство является достаточным для того, чтобы сделать выводы о нарушении прав третьих лиц и незаконности заключенной сделки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания указать на несоответствие закону утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, поскольку его условия были основаны на недействительной сделке - договоре N 7/КП-01 и нарушали имущественные интересы лиц, не привлеченных к участию в этой сделке, а также к участию в деле при решение вопроса об утверждении мирового соглашения.

По этой причине не принимаются во внимание доводы кассатора о том, что в ходе уголовного расследования получены сведения, опровергающие доводы граждан Матевосян и Золотухина об инвестировании строительства спорного здания, поскольку к надлежащим доказательствам собранные по ходу следствия сведения не относятся. При рассмотрении настоящего дела отношения между этими физическими лицами и ИЧП "Контраст" не могут быть предметом исследования, т.к. находятся за рамками заявленных требований.

Более того, из приложенного в материалы настоящего дела постановления Прокуратуры от 29.07.2002 о возбуждении уголовного дела N 48564 усматривается, что в ходе уголовного расследования были установлены еще два инвестора в строительстве здания по Красному проспекту, 86 г. Новосибирска - ОАО "Искитимцемент" и ОАО "Каменный карьер", интересы которых, как участников долевой собственности названного объекта строительства, были ущемлены руководством ИЧП "Контраст".

Названные выше обстоятельства свидетельствуют, что судом апелляционной инстанции принято правильное решение о незаконности определения об утверждении мирового соглашения, его отмене и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 23 апреля 2003 г. по делу N А45-7040/98-СА23/250 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.