Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2003 г. N Ф04/3670-485/А75-2003 Суд принял иск, в котором не конкретизированы требования: не указана сумма дивидендов или имущество, подлежащие взысканию, количество акций, их тип, с какой даты подлежит внесение в реестр запись о владельце акций, поэтому суд должен был предложить истцу уточнить исковые требования. Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права и нормы материального права, в связи, с чем судебные акты подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2003 г. N Ф04/3670-485/А75-2003
(извлечение)

Иск заявлен об обязании ответчика выделить акции Дмитруку Олегу Петровичу, поручить ЗАО "Московский фондовый центр" внести в реестр акционеров ОАО "НИПЕК" запись о собственнике акций Дмитруке О.П. и выплатить все причитающиеся Дмитруку О.П. дивиденды.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на договор купли - продажи, по которому Дмитрук О.П. приобрел акции ОАО "НИПЕК" и отсутствии записи в реестре акционеров о Дмитруке О.П., как акционере.

Решением от 28.11.2002 в иске отказано, в связи не доказанностью требований и в связи с тем, что все акции ОАО "НИПЕК" распределены между акционерами.

Апелляционная инстанция решение суда отменила. Обязала ОАО "НИПЕК" выделить Дмитруку Олегу Петровичу акции в количестве 5 штук и выплатить все причитающиеся акционеру Дмитрук Олегу Петровичу дивиденды. ЗАО "Московский фондовый центр" внести в реестр акционеров ОАО "НИПЕК" запись о собственнике акций Дмитруке О.П.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору - заявке от 31.01.1992 года Дмитрук О.П. купил за наличный расчет 5 акций второго выпуска "НИПЕК" на общую сумму 5 000 рублей у предприятия "Экотех", являющимся агентом члена Синдиката по размещению второго выпуска акций ОАО "НИПЕК". Доказательством права собственности на акции Дмитрук О.П. представил суду апелляционной инстанции подлинный сертификат акций серии БН номер 102418, выданный ОАО "Народная нефтяная инвестиционно - промышленная корпорация".

Данный сертификат является в соответствии с Положением об акционерных обществах надлежащим доказательством принадлежности Дмитрук О.П. акций, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дмитрук О.П. является владельцем пяти обыкновенных именных акций на общую сумму пять тысяч рублей, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев не заявленные истцом требования о выделении Дмитрук О.П. акций в количестве 5 шт., тогда как в исковом заявлении содержится требования о выделении акций, без указания их количества.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" дивиденды выплачиваются деньгами или, а случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Следовательно, суд в соответствии с требованиями статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании дивидендов должен был указать сумму, подлежащую взысканию или же указать имущество, выделенное Дмитруку О.П.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об акционерных обществах" суд должен был указать категорию (тип) акций, сведения о которых должен внести в реестр ЗАО "Московский фондовый центр", а также дату, с которой должна быть внесена запись.

В нарушение статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) суд принял иск, в котором не конкретизированы требования: не указана сумма дивидендов или имущество, подлежащие взысканию, количество акций, их тип, с какой даты подлежит внесение в реестр запись о владельце акций, поэтому суд должен был предложить истцу уточнить исковые требования.

Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права и нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования; в случае отсутствия у истца сведений о размере и количестве дивидендов, предложить ответчику представить вышеназванные сведения с предоставлением доказательств.

Суду также необходимо предложить истцу привлечь в качестве второго ответчика ЗАО "Московский фондовый центр".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-4060-Г/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в первую инстанцию.