Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2003 г. N Ф04/3640-675/А70-2003 В НПА не содержится указаний, что отсутствие у должника денежных средств на счету, заключение им очередной сделки с хозяйствующими субъектами и оспаривание вступившего в законную силу решения арбитражного суда в Высший Арбитражный суд РФ должны рассматриваться арбитражным судом в качестве обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2003 г. N Ф04/3640-675/А70-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тюменский домостроительный завод" (далее ЗАО "ТДЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления кассационной инстанции от 01 апреля 2003, по делу NА 70-8560/14-2002 сроком до 01 октября 2003.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что присужденная в пользу Конева В.Н. сумма составляет около 60% об общей стоимости чистых активов завода, а денежные средства на расчетных счетах у ЗАО "ТДЗ" отсутствуют и имеется картотека по платежам в бюджет. Основной спрос на продукцию завода приходится на лето и заявитель будет способен выручить необходимые денежные средства, достаточные для полного исполнения судебного решения, в срок к 01.10.2003.

Кроме того, отсрочка исполнения решения позволит избежать продажи основных средств завода, тем самым сохранить ЗАО "ТДЗ" как единый производственный комплекс, способный приносить прибыль, сохранить имеющиеся и создавать новые рабочие места, выполнять обязательства по уплате налогов и сборов, нести иные социальные обязательства.

Конев В.Н. в отзыве на заявление указал, что приводимые должником основания не заслуживают внимания, так как относятся к обычному гражданскому обороту и способствуют погашению задолженности. ЗАО "ТДЗ" хочет затянуть процесс исполнения судебных актов и освободиться от гражданско-правовой ответственности, так как злостное уклонение от исполнения обязательства. длится уже пятый год. Кроме того, у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности.

Определением от 08.05.2003 Арбитражный суд Тюменской области предоставил ЗАО "ТДЗ" отсрочку исполнения судебных актов до 01.10.2003.

Суд посчитал, что указанные ЗАО "ТДЗ" обстоятельства свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда.

За проверкой обоснованности определения Конев В.Н. в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе Конев В.Н. считает определение от 08.05.2003 незаконным и просит его отменить.

По мнению заявителя, суд, приняв в качестве основания для отсрочки факт отсутствия у должника денежных средств, нарушил статьи 46-49 ФЗ "Об исполнительном производстве" и воспрепятствовал судебному приставу исполнять федеральный закон. Должник в течение более четырех лет злостно уклоняется от исполнения своего обязательства, что надеяться на его честность и порядочность не приходится. В нарушение статьи 67 АПК РФ суд принял в качестве доказательства документ должностного лица областной администрации и обосновал этим документом принятое решение. Принятие в качестве доказательства надзорного заявления должника делает судью заинтересованным по делу лицом, поскольку законность судебных актов, принятых в трех инстанциях его же коллегами, не должна у Судьи вызывать сомнение до их отмены в установленном порядке.

На кассационную жалобу представлен отзыв, где ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель Конева В.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции. Указывал, что основания, по которым суд первой инстанции принял решение о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения, не являются объективными и свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта. Ссылаясь на отсутствие денежных средств у должника, арбитражный суд не учел тех обстоятельств, что должник длительное время уклоняется от исполнения своей обязанности по возврату доли участнику ТОО (ныне ЗАО) "ТДЗ" и не намерен и впредь исполнять постановление кассационной инстанции и им для этого принимаются соответствующие меры.

Представитель ЗАО "ТДЗ" против доводов кассатора возражал и ссылался на отсутствие оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.05.2003, т.к. суд вправе в каждом конкретном случае при отсутствии денежных средств на счету должника и по его заявлению решать вопрос о том, имеет ли должник возможность исполнить судебное решение либо он нуждается в отсрочке исполнения судебного акта. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлен перечень оснований отсрочки исполнения судебных решений, арбитражный суд вправе оценивать представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и на основе этих доказательств принимать соответствующее решение.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, с исковым заявлением о выплате причитающейся истцу доли в имуществе ЗАО "ТДЗ" Конев В.Н. обратился в суд общей юрисдикции в июле 1999 г., дело длительное время находилось на рассмотрении в суде Калининского АТО г. Тюмени и 02.09.2002 передано в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Арбитражным судом заявленные истцом требования рассмотрены и удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 01.04.2003 и взыскателю Коневу В.Н. выдан исполнительный лист.

Согласно правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для организаций, в отношении которых они приняты, и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Учитывая обязательность названных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и то обстоятельство, что спор о выделе Коневу В.Н. доли в имуществе ЗАО "ТДЗ" рассматривается судами более 4 лет и ответчик на протяжении этих лет по различным причинам уклоняется от исполнения своих обязанностей по выделу доли вышедшему из состава ТОО участнику, у арбитражного суда не имелось оснований в очередной раз давать должнику возможность не исполнять судебное решение.

Кроме того, причины, на которые при этом ссылался должник и которые приняты в качестве уважительных арбитражным судом, суд кассационной инстанции не рассматривает в качестве таковых.

Ни в ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ или каком-либо другом нормативном документе не содержится указаний, что отсутствие у должника денежных средств на счету, заключение им очередной сделки с хозяйствующими субъектами и оспаривание вступившего в законную силу решения арбитражного суда в Высший Арбитражный суд РФ должны рассматриваться арбитражным судом в качестве обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта (стихийное бедствие, отсутствие присужденного имущества в натуре и др.), о которых ведется речь в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при наличии тех причин, на которые ссылался ответчик-должник, у арбитражного суда не имелось оснований для отсрочки исполнения принятых по настоящему делу решений.

В соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 08.05.2003 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, и по заявлению должника об отсрочке исполнения постановления от 01.04.2003 принимается новое решение об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 8 мая 2003 г. по делу N А70-8560/14-2002 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ТДЗ" об отсрочке исполнения постановления кассационной инстанции от 01.04.2003 N Ф/04-1403-197 (267) /А70-2003, принятого по делу N А70-8560/14-2002, отказать.