Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2003 г. N Ф04/3639-1155/А27-2003 Поскольку на начало операционного дня на расчетных счетах участников банковских операций по оплате поставленного на экспорт угля отсутствовал достаточный для реального перечисления остаток денежных средств. Фактическая уплата ОАО суммы НДС при производстве расчетов с поставщиком угля не подтверждена материалами дела. То судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения НДС из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2003 г. N Ф04/3639-1155/А27-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Прокопьевское транспортное управление", г. Прокопьевск (далее ОАО "ПТУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее ИМНС РФ) по г. Прокопьевску от 16.05.2002 N 14, от 17.05.2002 N 15 "Об отказе в возмещении из Федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров ОАО "Прокопьевское транспортное управление".

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2002 по делу N А27-226/2003-6 и А27-227/2003-6 заявления ОАО "Прокопьевское транспортное управление" приняты к производству. В ходе рассмотрения заявлений ОАО "ПТУ" судом первой инстанции принято определение об объединении указанных дел в одно производство.

Решением от 27.01.2003 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ПТУ" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными решений ИМНС РФ по г. Прокопьевску. Заявитель жалобы полагает, что осуществление расчетов между организациями в течение одного банковского дня при отсутствии остатков по счетам соответствует законодательству Российской Федерации; сумма встречных требований у трех организаций была одинакова; для обеспечения реальных расчетов были привлечены кредитные ресурсы банка; сумма НДС уплачена в бюджет ООО "Ванака"; применение ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением принципа действия законов во времени; суд не осуществил подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрел дело без стадии подготовки дела и без представителя истца, что привело к нарушению принципа состязательности сторон; суд в нарушение п.5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела. В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПТУ" приобрело у ООО "Ванака, г. Новосибирск уголь на сумму 4 462 032 руб., в том числе НДС составил 743 672 руб.

09.02.2000 ООО ТД "Метаприбор", действующее на основании договора комиссии N К1-00/ПТУ от 01.02.2000 в интересах ОАО "ПТУ", заключило контракт N 02 МР/СPS - 2000 c фирмой "CAPSTONE INTERNATIONAL LTD", Швейцария на поставку угля на экспорт. Отгрузка угля по данному контракту произведена по грузовым таможенным декларациям на сумму 184 174,10 долларов США.

01.05.2000 ООО ТД "Метаприбор", действующее на основании договора комиссии N К1-00/ПТУ от 01.02.2000 в интересах ОАО "ПТУ", заключило контракт N 02МР/НМ/ехр с фирмой "HAKAN MADENCILK SANAYI", Турция на поставку угля на экспорт. Подлежащая поставке партия угля приобретена ОАО "ПТУ" у ООО "Ванака" на сумму 4 699226 руб., в т.ч. НДС 783 204 руб. Отгрузка угля по данному контракту была произведена.

21.03.2002 ОАО "ПТУ" представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов на право получения вычета НДС, уплаченного при экспорте товаров соответственно на сумму 743 672 руб. и 783 204 руб.

Решениями руководителя ИМНС РФ по г. Прокопьевску N 14 от 16.05.2002 и N 15 от 17.05.2002 ОАО "ПТУ" в возмещении из федерального бюджета сумм НДС отказано.

Налогоплательщик, считая принятое налоговым органом решение незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5, статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N1992-1 от 06.12.1991, пунктом 21 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" возмещение НДС производится при условии подтверждения факта реального экспорта товара, получения валютной выручки и уплаты поставщику стоимости товара с учетом НДС, который впоследствии был отгружен на экспорт.

Судебными инстанциями установлено, что на начало операционного дня на расчетных счетах участников банковских операций по оплате поставленного на экспорт угля отсутствовал достаточный для реального перечисления остаток денежных средств. Фактическая уплата ОАО "ПТУ" суммы НДС при производстве расчетов с поставщиком угля не подтверждена материалами дела. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения НДС из федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о привлечении при осуществлении расчетов кредитных ресурсов ОАО Сибакадембанк" по соглашениям от 17.05.2000 и 27.10.2000 не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, в материалах дела также отсутствуют указанные соглашения, ходатайство о приобщении их к материалам дела, как следует из протоколов судебных заседаний, не заявлялось. Поэтому судом кассационной инстанции указанный довод не принимается.

Кассационная инстанция не принимает остальные доводы кассационной жалобы, поскольку они аналогичны доводам апелляционной жалобы, и апелляционная инстанция дала им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-227/2003-6 (А 27-226/2003-6) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.