Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2003 г. N Ф04/3637-790/А03-2003 Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2003 г. N Ф04/3637-790/А03-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агроснабторг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя г. Новоалтайска, выразившихся в отказе взыскателю в передаче имущества должника ФГУП ОПХ "Алтайское", не соответствующими статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим его права как взыскателя.

Решением от 20.02.2003 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признаны действия судебного пристава-исполнителя ПСП г. Новоалтайска по отказу в передаче имущества должника - ФГУП ОПХ "Алтайское", с. Б.Ключи, Первомайского района, Алтайского края взыскателю - ООО "Агроснабторг", г. Барнаул по сводному исполнительному производству N 3 от 14.03.2002, не соответствующими требованиям ст.54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд мотивировал решение тем, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу взыскателю в передаче имущества должника, не реализованного на торгах, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих право взыскателя оставить за собой имущество, не реализованное на торгах в течение двух месяцев; при несоразмерности подлежащей взысканию суммы со стоимостью нереализованного имущества ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет выделить часть имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Алтайского края решение от 20.02.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ПСП г. Новоалтайска А.А. Романько, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 отменить и принять новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Заявитель жалобы полагает, что его действия обусловлены соблюдением интересов взыскателей всех очередей; ОАО "Агроснаб" не соблюден порядок передачи нереализованного имущества; на письмо от 12.11.2002 от ООО "Агроснаб" 20.12.2002 получен ответ с просьбой уценить имущество на 10%.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроснаб" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные; указывает, что общество дважды (31.10.2002 и 20.12.2002 обращалось с заявлением о передаче ему имущества должника; судебным приставом-исполнителем нарушена норма п.4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; необходимость соблюдения интересов других взыскателей документально не подтверждена; имеются нарушения при проведении продажи арестованного имущества; судебный пристав-исполнитель должен был выделить имущество на соответствующую сумму.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 07.06.2002 имущество должника (недостроенный клуб) балансовой стоимостью 305 265 руб. было арестовано судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, возбужденному на сумму 1 258 483 руб. и 02.09.2002 было передано на реализацию.

Имущество реализовано не было, 12.11.2002 службой судебных приставов было предложено взыскателю оставить имущество стоимостью 397 299 руб. у себя в счет погашения остатка долга по исполнительному листу N 038989 с внесением разницы на депозитный счет ПСП N 6 г. Новоалтайска.

Письмом от 31.10.2002 взыскатель согласился на оставление имущества за собой с проведением уценки его на 10 процентов

Судебный пристав-исполнитель письмом от 21.02.2003 отказал ООО "Агроснабторг" в предоставлении ему возможности оставить имущество за взыскателем и 07.02.2003 выставил имущество на повторные торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

В отзывах же на апелляционную и кассационную жалобу ООО "Агроснабторг" ссылается на то, что с заявлением о передаче строительных материалов в составе клуба 300 мест он обращался дважды: 31.10.2002 (л.д. 4, 29, 41) и 20.12.2002.

Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что ООО "Агроснабторг" просил передать ему имущество должника, ссылаясь на заявление от 20.12.2002. Однако, в материалах дела данный документ отсутствует.

Судебными инстанциями нарушена норма ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых судебных актов в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать доказательства, подтверждающие безусловное согласие взыскателя на приобретение имущества должника. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287. ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АО3-1792/03-27 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.