Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2003 г. N Ф04/3614-102/А02-2003 Отказывая в выделении имущественных паев в натуре и отменяя в этой части решение суда, суд правильно указал, что уставом не предусмотрено выдавать имущественный пай в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2003 г. N Ф04/3614-102/А02-2003
(извлечение)

Клокова Т.М., Клоков А.П., Клоков В.А. и Клоков Ю.А. в соответствии с Законом РФ "О крестьянском (фермерском хозяйстве)" и пунктом 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились с иском о выделении им земельных паев в размере 17,2 га на каждого в с. Санаровка, в урочищах Кривой, Мутной, Максимов, Лобановка, Макаиха, и выделении в натуре имущественных паев, соответственно на суммы 1 070 600 руб., 786 980 руб., и 58518 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что при реорганизации маралосовхоза "Талицкий" в ТОО "Талица" каждому из истцов были определены земельные паи по 17,2 га и имущественные паи: Клоковой Т.М. - в размере 110500 руб., Клокову А.П. - 89600 руб., Клокову В.А. - 5500 рублей; Клоков Ю.А. - имущественного пая не имеет.

Истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили свои требования и просили выделить земельные паи в общем размере 68,8 га в с. Санаровка и имущественные паи в натуре на общую сумму 205600 рублей.

Решением исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика выделить истцам земельные паи в размере 68,8 га в урочищах Кривой, Мутной, Максимов, Лобановка, Макаиха и выделить в натуре имущественные паи на общую сумму 94987 руб.20 коп, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что владелец имущественного пая и земельной доли вправе получить их при выходе из кооператива с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с уставом ТОО "Талица" 1992 года и уставом СХК "Талица" 1997 истцы имеют право получить земельную долю и имущественный пай в натуре.

Кроме того, суд указал, что выделение земельных паев Клоковым в урочищах Кривой, Максимов, Лобановка, Макаиха с. Санаровка позволит им вести хозяйство единым комплексом, не нарушит целостности производственных участков СХК "Талица".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 решение в части возложения обязанности на сельскохозяйственный производственный кооператив "Талица" выделить Клоковым имущественные паи в натуре на общую сумму 94 987 руб.20 копеек отменено. В остальной части решение от 10.02.2003 оставлено без изменения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 5 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом кооператива либо в соответствии с решением общего собрания членов кооператива. Уставом 1997 сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица" не предусмотрена возможность выдавать имущественный пай в натуре. Кроме того, общее собрание пайщиков от 30.03.2002 приняло решение выдать Клоковым имущественный пай в денежном выражении.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части возложения на СХК "Талица" обязанности выделить гражданам Клоковым земельные паи, в размере 68,8 га, в урочищах Кривой, Мутной, Максимов, Лобановка, Макаиха отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права. В остальной части постановление оставить без изменения.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что в соответствии с п.8 ст.18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" место нахождения земельного участка, выдаваемого выходящему члену кооператива в счет погашения его паевого взноса, устанавливается решением правления кооператива, в соответствии с уставом кооператива или в соответствии с решением общего собрания членов кооператива.

Ссылается на п.8.2.2. устава кооператива в редакции 30.03.2003, которым предусмотрен выдел земельной доли выходящему члену кооператива в границах, утвержденных общим собранием по предложению правления.

Указывает на то, что правление кооператива и общее собрание кооператива однозначно определили место земельного участка, которое подлежит выделению истцам - урочище Мерей. Считает, что нормы закона Российской Федерации "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в части выдела земельного участка в конкретном месте, не применимы в настоящем споре, поскольку этот вопрос урегулирован непосредственно в Законе Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации" и уставе кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1992 году маралосовхоз "Таллицкий" был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Талица", которое зарегистрировано 10.08.1992 Администрацией Усть-Канского района.

В соответствии с п.1 Устава ТОО "Талица" 1992 года, товарищество было создано по соглашению граждан путем объединения на долевой основе имущества и земельного пая учредителей. Доля каждого учредителя была определена на имущество поименно, в соответствии с учредительным договором.

Согласно названного договора имущественный пай Клоковых составлял: Клоковой Т.М. - 110500 руб., Клокова А.П. - 89600 руб., Клокова В..А. -5500 руб., Клоков Ю.А. - имущественного пая не имел. Все учредители и участники общества, в том числе и семья Клоковых внесли свою земельную долю по 19,7 га, определенную Администрацией района в качестве обязательной средне районной доли каждого жителя района. (Постановление Администрации N 69 от 10.03.1992).

В декабре 1997 года ТОО "Талица" было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Талица" (в дальнейшем СХК "Талица"), который зарегистрирован 30.12.1997.

Уставом СХК "Талица" 1997 года определен земельный пай на одного учредителя в размере 17,2 га и имущественные паи в соответствии с учредительным договором 1992 года.

Истцы 19.04.2001 года подали заявление в Правление СХК "Талица" о выходе из кооператива с целью создания крестьянского фермерского хозяйства и просили выделить в натуре земельные и имущественные паи.

Общим собранием от 30.03.2002 года было принято решение о выделении земельного пая в натуре в урочище Мерей и имущественного пая в денежном выражении.

Считая, что решением общего собрания нарушены их имущественные права, Клоковы обратились в суд с требованием обязать выделить земельные паи в окрестностях села Санаровка (урочищах Кривой, Мутной, Максимов, Лобановка, Макаиха) и выделить имущественные паи в натуре.

Отказывая в выделении имущественных паев в натуре и отменяя в этой части решение суда, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствовался частью 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, уставом 1997 года не предусмотрено выдавать имущественный пай в натуре. Общее собрание пайщиков от 30.03.2002 года приняло решение выдать Клоковым имущественные паи в денежном выражении.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права в части выделения Клоковым земельных паев в общем размере 68,8 га в урочищах Кривой, Мутной, Максимов, Лобановка, Макаиха.

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" место нахождения земельного участка, выдаваемого выходящему члену кооператива в счет его паевого взноса, устанавливается решением правления кооператива в соответствии с уставом кооператива или в соответствии с решением общего собрания членов кооператива.

Выводы судебных инстанций о применении к указанным правоотношениям положений устава СХК "Талица" 1997 года являются правильными.

Истцы обратились с заявлением о выходе из состава СХК "Талица" и выдела им земельной доли и имущественного пая 19.04.2001 года, в период действия устава СХК "Талица" 1997.

Уставом СХК "Талица" 1997 года не установлен порядок определения места расположения земельного участка, выделяемого при выходе члену кооператива из состава сельскохозяйственного кооператива.

Общее собрание пайщиков от 30.03.2002 приняло решение о выделении Клоковым земельного пая в натуре в урочище Мерей и выделении имущественных паев в денежном выражении.

Решение принимались в период действия устава СХК "Талица" 1997 года, поскольку устав СХК "Талица" 2002 был зарегистрирован 18.05.2002 года.

Решением правления СХК "Талица", протокол N39 от 07.05.2001, было установлено выделить Клоковым земельный пай в урочище Мерей.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание определяет размер земельного участка, исходя из размера паевого взноса выходящего члена кооператива.

Но в компетенцию общего собрания не входит определение места нахождения земельного участка, выдаваемого выходящему члену кооператива в счет его паевого взноса.

После проведения общего собрания, на котором решался вопрос и выходе Клоковых из сельскохозяйственного кооператива, правление в соответствии с правилами статьи 7 вышеназванного закона не определяло место нахождения земельного участка.

Решение правления от 07.05.2001 не может быть принято во внимание ввиду не соблюдения порядка, установленного ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации, так как было принято до решения общего собрания кооператива о выходе Клоковых из кооператива и выделении им пая.

При таких обстоятельствах, суд, давая оценку требованиям истцов, правильно применил по аналогии нормы Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", которые предусматривают возможность присоединения земельных паев к приусадебным участкам и выделение участков по возможности ближе к дому гражданина, образующего крестьянское хозяйство.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, не нарушил нормы материального права у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2637/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.