Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2003 г. N Ф04/3588-562/А75-2003 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом и поэтому не мог подлежать государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2003 г. N Ф04/3588-562/А75-2003
(извлечение)

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительной государственной регистрации права собственности на пирс (причал) ЗАО "Назымская НГРЭ", осуществленной в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2002 N 86-01/00-28/2002-37 и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Назымская НГРЭ" на пирс (причал).

До принятия решения по делу истец дополнил требования и в их обоснование указал, что причал инв.N000104, построенный ЗАО "Назымская НГРЭ" в 1991 году, не был приватизирован и является федеральной собственностью.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Назымская НГРЭ" и федеральное государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации "Югратехинвентаризация", г.Ханты-Мансийск.

Решением от 13.03.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.05.2003 решение отменено, принято новое решение - признать недействительной государственную регистрацию права собственности на пирс (причал) ЗАО "Назымская НГРЭ", осуществленную в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.02 за номером 86-01/00-28/2002-37 и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Назымская НГРЭ" на пирс (причал).

ЗАО "Назымская НГРЭ" в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суд второй инстанции при неполном исследовании материалов дела отнес спорное имущество к движимым объектам. Считает, что оснований признания государственной регистрации незаконной не было, поскольку ЗАО "Назымская НГРЭ" предоставило все необходимые документы для регистрации, которая была проведена на законных основаниях.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО "Назымская НГРЭ" является правообладателем пирса (причала) общей площадью 79000 кв.м., инв.3 N 964, по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Затонская, берег Иртыша, район объездной дороги Самарово. В качестве основания регистрации указаны разделительный баланс, акт приемки-передачи основных средств, дубликат регистрационного удостоверения.

Полагая, что этих документов недостаточно для регистрации права собственности на пирс (причал), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что государственная регистрация права на спорный объект была произведена ответчиком в соответствии со статьей 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку разделительный баланс в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" является правоустанавливающим документом.

Апелляционная инстанция всесторонне и в полном объеме исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Отменяя решение суда, правомерно указала, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" спорный объект не является недвижимым имуществом и поэтому не мог подлежать государственной регистрации. Данный вывод сделан на основании анализа технического паспорта, составленного по состоянию на 27.03.2002, где в разделе "Экспликация земельного участка" указана общая площадь застройки 79000 кв. м. в том числе незастроенная - 79000 кв. м., стоимость причала не указана. На данном участке имеется только бетонное и металлическое ограждение, указана его длина, восстановительная и общая стоимость. Поскольку ограждение также не является недвижимым имуществом, у ответчика отсутствовали основания регистрации объекта. В этой связи правильно сочла решение суда принятым с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-481-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.