Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2003 г. N Ф04/3581-556/А75-2003 Отказывая должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по основаниям, на которые он ссылался, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт продления конкурсного управления, не является причиной для совершения арбитражным судом такого действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2003 г. N Ф04/3581-556/А75-2003
(извлечение)

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступила телеграмма из г. Нефтеюганска, подписанная генеральным директором Ларионовым, в которой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ЮКРС" на более поздний срок.

Поступившее ходатайство не может быть удовлетворено по тем основаниям, что в телеграмме не указано наименование организации ее направившей и по фамилии генерального директора, подписавшего телеграмму, не представляется возможным определить, какую организацию (истца, ответчика) он представляет.

Из материалов настоящего дела видно, что генеральным директором ЗАО "ЮКРС" при подаче кассационной жалобы являлся Гусев А.В., а интересы МУП "МУЖКХ" в настоящем деле представляет конкурсный управляющий Главацкий А.Э.

Таким образом, телеграмма направлена в суд кассационной инстанции лицом, полномочия которого не представляется возможным определить.

Что касается существа подлежащей рассмотрению кассационной жалобы, то судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.09.2002 с Закрытого акционерного общества "ЮганскКапРемонтСервисез" (далее ЗАО "ЮКРС") в пользу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "МУЖКХ") взыскано по настоящему делу 1 500 000 долга и в доход федерального бюджета 14 100 руб. госпошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист и на основании его судебным приставом-исполнителем Нефтеюганского мерайонного ПСП 25.12.2002 возбуждено исполнительное производство

ЗАО "ЮКРС" (должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием взыскателя - МУП "МУЖКХ".

В обоснование поданного заявления должник ссылался на статьи 23, 29, 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 4, пункт 2 статьи 115, статьи 117, 324, 327 АПК РФ и те обстоятельства, что срок конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении взыскателя, превышает предусмотренный статьей 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому в силу статьи 119 названного Закона конкурсный управляющий с момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства обязан обратиться в регистрирующий орган с целью исключения обанкротившегося предприятия из государственного реестра юридических лиц. В случае реорганизации взыскателя судебный пристав обязан произвести замену этой стороны ее правопреемником, а в случае отсутствия правопреемника прекратить исполнительное производство.

Определением 24.01.2003 суд отказал ЗАО "ЮКРС" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с неуважительностью причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и отказе в восстановлении этого срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 определение оставлено без изменения.

Но при этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность применения судом первой инстанции правил статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" к требованиям, заявленным должником в настоящем заявлении и, кроме того, указал, что конкурсное производство в отношении взыскателя не завершено, предприятие не исключено из государственного реестра юридических лиц и на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

В настоящей кассационной жалобе должник считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом нарушены статьи 7, 8, 9 АПК РФ, гарантирующие равноправие сторон и состязательность при рассмотрении дела, так как определение о назначении судебного разбирательства на 21.05.2003 в адрес ЗАО "ЮКРС" не поступало и заявление рассматривалось без его участия. Судами неправильно применены статьи 23, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как ЗАО "ЮКРС" ставит перед судом вопрос о прекращении исполнительного производства, а одним из оснований прекращения исполнительного производства на день принятия постановления от 21.05.2003 являлось постановление кассационной инстанции от 18.03.2003, которым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.09.2002, на основании которого выдавался исполнительный документ, отменено.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по основаниям, на которые он ссылался, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт продления конкурсного управления на ЗАО "ЮКРС" не является причиной для совершения арбитражным судом такого действия.

В статье 23 ФЗ "Об исполнительном производстве назван ограниченный перечень оснований прекращения исполнительного производства и в него не включено в качестве основания продление конкурсного производства на предприятии должника.

Что касается ссылки заявителя на отмену решения арбитражного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то она не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, это основание не названо в заявлении должника о прекращении производства от 23.01.2003 и, во-вторых, отменив решение арбитражного суда, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и результаты его рассмотрения до сих пор неизвестны.

Также не может быть принята во внимание ссылка должника о ненадлежащем извещении ЗАО "ЮКРС" о дне и месте судебного заседания по заявлению о прекращении исполнительного производства, поскольку в материалы настоящего дела подшиты почтовые уведомления, подтверждающие факт надлежащего уведомления должника о том, что по его заявлению судебное заседание назначено на 14.05.2003. В получении извещения арбитражного суда 28.04.2003 расписался представитель ЗАО "ЮКРС".

Судебное заседание апелляционной инстанции состоялось 14.05.2003, мотивировочная часть постановления была изготовлена 21.05.2003, о чем содержится запись в протоколе судебного заседания и по этой причине постановление апелляционной инстанции датировано днем, когда был изготовлен полный текст судебного акта арбитражного суда, что соответствует правилам, установленным в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, нарушения норм материального права и норм процессуального права, на которые заявитель ссылался в настоящей кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24 января 2003 г. и постановление от 21 мая 2003 г. по делу N А75-3578-Г/02-1146-Г/03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.