Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2003 г. N Ф04/6481-2141/А45-2003 Суд сделал вывод о том, что право регулирования тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ и удовлетворил требования истца о внесении в редакцию спорных пунктов в договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2003 г. N Ф04/6481-2141/А45-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику по преддоговорному спору, возникшему при заключении между ними договора N 44 на 2002 год на пользование железнодорожными подъездными путями ФГУП НМЗ "Искра" ОАО "Новосибирский гортоп" (склад N5). Исковые требования обоснованы возникновением разногласий по пунктам 8,12 договора с дополнительным соглашением N 1 и ссылками на статьи 445,446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.04.2003 пункты 8,12 договора приняты в редакции истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 решение изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "Новосибирский гортоп" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять спорные пункты договора в его редакции. По мнению заявителя, суд необоснованно принял условия договора в редакции ФГУП НМЗ "Искра", поскольку с 01.11.2002 постановлением главы администрации НСО N 775 от 14.10.2002 введено государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами на территории Новосибирской области. Так как производство по делу возбуждено 31.01.2003, когда отношения сторон уже регулировались договором, заключенным на 2003 год, следовательно, суд обязан был применить предельный тариф на пропуск одного вагона в сумме 157 руб.70 коп., установленный указанным постановлением главы администрации Новосибирской области. Однако этому обстоятельству оценка судом не дана, полагает, что судом не применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что выводы суда относительно срока действия договора, противоречат требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованное вторичное взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, которая уже была взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 44 на пользование железнодорожными подъездными путями ФГУП "НМЗ "Искра" на 2002 год между сторонами возникли разногласия по условиям договора. Протоколом согласования разногласий к указанному договору стороны пришли к соглашению по ряду условий договора, пункт 8 с дополнительным соглашением N 1 и пункт 12 договора остались не урегулированными.

ФГУП "НМЗ "Искра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении преддоговорного спора, передав на рассмотрение суда неурегулированные пункты 8,12 договора N 44, по которым сторонами не было достигнуто соглашения.

Основные разногласия возникли по пункту 8 договора N 44 и выразились в том, что ФГУП "НМЗ "Искра" настаивало на принятии указанного пункта в его редакции, согласно которому оплата за оказанные услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ФГУП "НМЗ "Искра" (ветвевладелец), и в возмещении расходов по содержанию и обслуживанию стрелочных переводов и железнодорожного переезда должна производится ОАО "Новосибирский гортоп" (контрагент) ежемесячно в соответствии с калькуляцией в сумме 13 272,5 руб. (дополнительное соглашение N 1).

При этом истец настаивал на принятии данного пункта договора в своей редакции, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период времени такие расходы не регулировались государственными органами, а подлежали согласованию сторонами. Стоимость оплаты оказываемых ответчиком услуг по договору соответствует фактическим затратам истца.

Ответчик, ссылаясь на государственное регулирование цен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов"), настаивает на применении тарифов по оплате оказываемых услуг по данному договору по тарифам, установленным постановлением Главы администрации Новосибирской области N 775 от 14.10.2002.

По пункту 12 договора разногласия касаются срока действия договора, истец настаивает на том, что срок действия договора следует исчислять с 01.01.2002 до 31.12.2002 и договор считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении. Ответчик просит считать начальный срок действия договора с 01.07.2002.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение договора по цене, установленной соглашением сторон, а также в случаях, предусмотренных законом, по регулируемым государственными органами тарифам.

Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов"), право регулирования тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Новосибирской области от 14.10.2002 N 755 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, которым установлено, что государственное регулирование тарифов на территории Новосибирской области вводится с 01.11.2002 года.

Однако тариф за пропуск вагонов с углем по подъездным железнодорожным путям ФГУП НМЗ "Искра" для ОАО "Новосибирский гортоп" был установлен Постановлением главы администрации Новосибирской области N 30 только 20.01.2003.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии государственного регулирования тарифов на момент заключения сторонами договора N44.

Проверив расчет и калькуляцию расходов истца по содержанию и обслуживанию подъездного пути, стрелочных переводов и железнодорожного переезда, суд обоснованно принял пункт 8 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 в редакции истца.

При этом суд правильно указал на то, что в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, предложенная истцом в калькуляции, соотносима с ценами на аналогичные услуги, оказываемые предприятиями железнодорожного транспорта, а правоотношения между сторонами по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес ответчика на подъездной путь истца, являются сравнимыми отношениями, возникающими между предприятиями, работающими в сфере железнодорожного транспорта.

Учитывая фактические правоотношения сторон, носящие длительный непрерывный характер, следует признать правомерным принятие судом пункта 12 договора, касающегося срока его действия в редакции истца с 01.01.2002.

Арбитражный суд подробно исследовал все аспекты взаимоотношений сторон по эксплуатации подъездных путей с учетом действующих норм права и принял правильные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция отмечает, что все изложенные в кассационной жалобе ссылки на неправильное применение судом норм материального права были предметом изучения в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания судом апелляционной инстанции вторично государственной пошлины также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Государственная пошлина по иску решением суда была неосновательно взыскана с ответчика, что явилось основанием для изменения судебного акта.

ОАО "Новосибирский гортоп" для возврата государственной пошлины из бюджета необходимо обратиться в арбитражный суд первой инстанции с представлением доказательств списания суммы государственной пошлины.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 по делу N А45-25787/03-КГ37/150 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирский гортоп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.