Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6465-2155/А45-2003 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по ЕНВД, суд исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в торговой точке, арендуемой на основании договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6465-2155/А45-2003
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Новосибирской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Воликовой О.В. недоимки по единому налогу на вменённый доход (далее - ЕНВД), начисленные на неё пени и штрафа в общей сумме 27 825 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем необоснованно в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД за период с января по ноябрь 2002 года учтена площадь арендуемой торгового помещения в размере 17 кв.м., поскольку фактически деятельность осуществлялась в помещении размером 50 кв.м.

Решением от 27.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что Инспекцией не представлены доказательства осуществления предпринимателем Воликовой О.В. деятельности в торговой точке, арендуемой на основании договора от 30.12.2001 мужем Воликовым Станиславом Борисовичем, размер которой составляет 33 кв.м.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку арбитражным судом не приняты во внимания данные предпринимателями Воликовой О.В. и Воликовым С.Б. объяснения, из которых следует, что фактически при осуществлении торговой деятельности использовалась 50 кв.м.

Предприниматель Воликова О.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции N198 от 04.12.2002 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воликовой О.В. по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты ЕНВД в 2002 году, результаты которой отражены в акте N 1 от 10.01.2003.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией вынесено решение N 1 от 10.02.2003 о привлечении предпринимателя Воликовой О.В. к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 067,40 рублей. Также предложено уплатить недоимку по ЕНВД и начисленные на неё пени.

Требования об уплате недоимки и штрафа N 1 не исполнены.

Согласно ст. 2 Закона Новосибирской области N 38-ОЗ от 10.01.1999 "О едином налоге на вменённый доход для определённых видов деятельности на территории Новосибирской области" торговой площадью стационарной торговой точки (кроме магазинов) является площадь, на которой установлено оборудование, площадь для передвижения торгового работника (продавца, консультанта), площадь для складирования товарных запасов, площадь складских помещений, имеющих вход непосредственно из торговой точки (места торговли). Торговая площадь стационарной торговой точки, расположенной на территории торгового зала организации (предпринимателя) не может быть меньше арендованной.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с представленным предпринимателем договором аренды от 30.12.2001, заключённого с АООТ "Сервис-Барабы", Воликова О.В. арендовала торговую площадь размером 17 кв.м. В результате заключения 30.11.2002 договора аренды с АООТ "Сервис-Барабы" площадь используемая в торговой деятельности увеличена до 50 кв.м.

Вывод Инспекции о занижении предпринимателем Воликовой О.В. при исчислении ЕНВД в период с января по ноябрь 2002 года размера используемой для получения дохода площади сделан на основании объяснений сделанных предпринимателями Воликовой О.В. и Воликовым С.Б.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не признал в качестве неопровержимого доказательства признательные объяснения супругов Воликовых, поскольку другие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.