Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6459-1467/А03-2003 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, счел несостоятельным довод ответчика о несообщении истцом банковских реквизитов для оплаты, поскольку ответчик не представил доказательств истребования им такой информации от истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6459-1467/А03-2003
(извлечение)

ОАО "Заринскгортопсбыт" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Алтайстройматериалы" 119 438 рублей 71 копейки, из них 110 650 рублей 60 копеек долга по оплате полученного товара и 18 788 рублей 11 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.02.2003 по 15.03.2003, исходя из ставки рефинансирования 18 %.

Решением от 30.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 988 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 18.09.2003 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы обоснованностью предъявленных требований в связи с доказанностью факта отгрузки угля ответчику.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Алтайстройматериалы", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда о признании установленным факта отгрузки ответчику угля не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, что факт отгрузки подтверждается доверенностью и счетом-фактурой не основан на действующем законодательстве. Счет-фактура не может служить документом, подтверждающим отгрузку продукции. Истец не представил в суд документов, подтверждающих отгрузку угля ответчику, в связи с чем не доказал факт отгрузки продукции.

Кроме того, судом не исследовался факт подписания акта взаимной сверки. Заявитель указывает, что на акте отсутствует подпись бухгалтера, поэтому данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства имеющейся задолженности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Заринскгортопсбыт" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО "Заринскгортопсбыт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что по письменной заявке ответчика (письмо N 02-2 от 03.01.2002) ОАО "Заринскгортопсбыт" (истец) передало ООО "Алтайстройматериалы" уголь в количестве 150 тонн на сумму 100 650 рублей 60 копеек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что данный факт подтверждается доверенностью N 2 от 03.01.2002 на получение угля и счетом-фактурой N 5 от 04.01.2002.

Долг в размере 100 650 рублей 60 копеек подтверждается также актом сверки расчетов от 12.03.2003, подписанным руководителями сторон.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, расценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на сделке купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суд, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив представленный истцом расчет, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что подпись Маркина И.В. в доверенности N 2 от 03.01.2002, выданной ему на получение угля, не соответствует действительной его подписи, судом апелляционной инстанции не принят во внимание. Ответчик в подтверждение своих возражений не представил никаких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, счел несостоятельным довод ответчика о несообщении истцом банковских реквизитов для оплаты, поскольку ответчик не представил доказательств истребования им такой информации от истца либо исполнения им обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и отклоняются ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.06.2003 постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4576/03-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.