Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6458-199/А02-2003 Дело о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что при подаче заявления налоговый орган не уточнил заявленные требования, и не представил подробный расчет налоговых санкций, применительно к конкретным налоговым нарушениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6458-199/А02-2003
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Алтай обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Рудник Веселый" штрафа в сумме 609 551 руб. за неуплату налогов на прибыль, на имущество, на землю, на добавленную стоимость, платы за древесину на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований налоговый орган указывал, что вина налогоплательщика в совершении налоговых нарушений установлена актом выездной налоговой проверки от 30.01.03 N 2, однако налоговые санкции добровольно налогоплательщиком не уплачены.

Решением суда от 26.06.03 произведена процессуальная замена ответчика в связи с преобразованием Федерального государственного унитарного предприятия "Рудник Веселый" в открытое акционерное общество "Рудник "Веселый", с которого взыскан штраф в сумме 601 руб. за неполную уплату в 2001 году сумм налога на землю, налога на имущество и платы за древесину.

В остальной части в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа в сумме 608 950 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.03 решение суда в части отказа во взыскании санкций отменено, с ОАО "Рудник "Веселый" взыскан штраф в доход бюджета в сумме 608 930 руб. за занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Рудник "Веселый" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.09.03 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 26.06.03.

Акционерное общество в кассационной жалобе и представители общества в судебном заседании ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - статей 153-158, 164, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение норм процессуального права, в том числе части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители налогового органа просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Рудник "Веселый" (ранее Федеральное государственное унитарное предприятие "Рудник Веселый") за период с 01.01.2000 по 01.01.02 налоговым органом составлен акт от 30.01.03 N 2 и принято решение от 07.03.03 N 5 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, на землю и платы за древесину.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности включения во внереализационные расходы суммы оплаченных процентов по договору от 23.10.2000 N ЗС-10-1 купли-продажи золота между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (покупатель) и ОАО "Рудник "Веселый" (продавец).

Согласно пунктам 1-3 дополнительного соглашения от 26.12.2000 к данному договору, банк (покупатель) выплачивает аванс в размере 2 000 000 руб. продавцу, который рассчитывается с покупателем за полученный аванс из средств, причитающихся продавцу, при этом определенная договором цена золота, средства от реализации которого будут засчитываться в счет погашения аванса, уменьшается на 0,071% за каждый день со дня выдачи аванса и до дня подписания акта приема золота.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа по данному нарушению исходил из того, что аванс по договору от 23.10.2000 N ЗС-10-1 обладает всеми признаками банковского кредита, установленными статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты по данному договору подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) на основании подпункта "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, указав, что авансовые платежи являются предварительной оплатой товара по договору купли-продажи (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого противоречат требованиям статьи 819 этого же Кодекса, предусматривающей выдачу и возврат кредита в денежном выражении с уплатой процентов по кредиту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что аванс по договору купли-продажи золота не подпадает под признаки кредита и соответственно отсутствуют основания для отнесения процентов по авансу в себестоимость продукции по подпункту "с" пункта 2 Положения о составе затрат, предусматривающему включение в себестоимость затрат на оплату процентов по полученным кредитам банков.

Пункт 15 данного Положения, на который первоначально ссылался налогоплательщик, также не предусматривает оснований для включения во внереализационные расходы процентов по авансовым платежам в рамках договора купли-продажи.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в сумме 6 800 руб. по налогу на прибыль следует оставить без изменения.

Решение и постановление арбитражного суда в части взыскания штрафа в сумме 601 руб. за неполную уплату налога на землю, налога на имущество, платы за древесину также следует оставить без изменения, поскольку в указанной части ответчик признал заявленные требования и в кассационной жалобе не обжалует судебные акты в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции об отказе во взыскании налоговых санкций и постановление апелляционной инстанции о взыскании налоговых санкций подлежат отмене, поскольку принятые судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: 1) в судебных актах не изложены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, в том числе обстоятельства налоговых нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, за совершение которых начислены налоговые санкции; 2) не указаны доказательства, на которых основаны различные выводы суда первой и апелляционной инстанции по каждому в отдельности налоговому нарушению, не дана оценка всем доводам сторон; 3) в судебных актах не приведены нормы налогового права по каждому эпизоду (спорному налоговому правонарушению); кроме того, в постановлении апелляционной инстанции при отмене решения не указаны нормы права материального или процессуального права, нарушенные или неправильно примененные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, допущенные процессуальные нарушения могли повлечь принятие неправильных судебных актов, которые подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств по каждому вменяемому налогоплательщику налоговому нарушению, по которому предъявлены к взысканию налоговые санкции.

При новом рассмотрении следует также предложить налоговому органу привести предъявленное в суд заявление о взыскании налоговых санкций в соответствие с требованиями статей 125, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав по каждому в отдельности эпизоду обстоятельства налоговых нарушений, по которым начислены санкции, доказательства (первичные и иные документы), подтверждающие налоговые нарушения, законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что за 2000 год не были предъявлены к взысканию налоговые санкции, что не соответствует пояснениям представителей общества и доводам, изложенным в кассационной жалобе, а в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении расчета и периода начисления налоговых санкций, в связи с чем при новом рассмотрении следует предложить налоговому органу уточнить заявленные требования, представить подробный расчет налоговых санкций и проверить данный расчет применительно к конкретным налоговым нарушениям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Оставить без изменения решение от 26.06.03 и постановление от 17.09.03 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-583/2003г. в части взыскания штрафа в сумме 601 руб., а также постановление от 17.09.03 в части взыскания штрафа в сумме 6 800 руб. по налогу на прибыль.

В остальной части решение от 26.06.03 и постановление от 17.09.03 Арбитражного суда Республики Алтай по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.