Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6457-2142/А45-2003 Удовлетворяя заявленные требования, о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не представил суду документальных доказательств исполнения обязательств по выполнению работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6457-2142/А45-2003
(извлечение)

ОАО "Юрмаш" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ЗАО "Фирма "Станкинсиб" 94000 рублей стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору 15-Д/36 от 12.05.2000, 30356 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.04.2003 в качестве третьего лица привлечено ООО "Трейн".

Решением от 19.06.2003 исковые требования удовлетворены. Сумма подлежащих уплате процентов уменьшена в связи с неверно произведенным расчетом. Взыскано с ответчика в пользу истца 94 000 рублей долга, 26 019 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 22.09.2003 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ЗАО "Фирма "Станкинсиб", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком доводы и не принял во внимание письмо от июня 2001 года в качестве доказательства перехода прав.

ЗАО "Фирма "Станкинсиб" полагает, что требование суда первой инстанции о предоставлении документальных доказательств расчетов с новым кредитором не основано на нормах действующего гражданского законодательства. Суд неправильно истолковал нормы, регулирующие перемену лиц в обязательстве, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждение суда о том, что договор уступки права ни ЗАО "Фирма "Станкинсиб", ни ООО "Трейн" не подписывался, голословно. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан подписывать договор уступки права требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2000 между истцом и ответчиком заключен договор 15-Д/36, в соответствии с которым ОАО "Юрмаш" (заказчик, истец) поручает, и ЗАО "Фирма "Станкинсиб" (исполнитель, ответчик) разрабатывает и изготавливает оборудование.

Во исполнение обязательств согласно пунктам 2.5., 2.6. договора истец оплатил ответчику в качестве предоплаты 94000 рублей по выставленным ответчиком счетам N3 от 13.05.2000 и N 12 от 22.08.2000.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что протоколом от 16.03.2001, подписанным ОАО "Юрмаш" и ЗАО "Фирма "Станкинсиб", ответчик признал факт невыполнения своих обязательств по договору и согласился расторгнуть договор на следующих условиях: ответчик возвращает истцу предоплату в размере 94000 рублей в срок до 15.04.2001, истец возвращает ответчику некондиционное оборудование, поставленное по этому договору, в течение 2-х дней после возвращения предоплаты.

ОАО "Юрмаш" заявило настоящий иск о взыскании суммы предоплаты, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил суду документальных доказательств исполнения обязательств по выполнению работ.

Ссылка ЗАО "Фирма "Станкинсиб" на перемену лиц в обязательстве не принята судом в связи с непредставлением ответчиком документальных доказательств расчетов с новым кредитором - ООО "Трейн".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что уступки права ни ЗАО "Фирма "Станкинсиб", ни ООО "Трейн" не подписывался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность в сумме 94 000 рублей и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты в сумме 26 019 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения подтвердил выводы суда первой инстанции. Установил, что договор уступки права требования не доказан ни одной из сторон. Уведомление о замене лиц в обязательстве без соответствующего договора правовые последствия для сторон порождает.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3962/03-КГ1/145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Станкинсиб" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 327 рублей 04 копейки.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.