Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6378-1884/А46-2003 Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик правомерно применил льготу, исходя из того, что стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, находящихся на балансе налогоплательщика исключается из стоимости принадлежащего ему имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6378-1884/А46-2003
(извлечение)

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к МУП ПЖРЭУ-2 города Омска о взыскании на основании п.1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 88 185 рублей за совершение налогового правонарушения, выразившегося, по мнению налогового органа в неуплате ответчиком налога на имущество за 1998-2000 годы и 9 месяцев 2001 года.

Решением суда от 27.03.2003 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Суд указал, что налоговый орган неосновательно отказал ответчику в применении льготы по налогу на имущество.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу и принять новый акт, ссылаясь на то, что встроенно-пристроенные помещения в жилых домах, предназначенные для торговых нужд непромышленного характера не относятся к жилым и подлежат налогообложению на общих основаниях, что ответчик не вправе заявлять налоговую льготу.

В отзыве на жалобу ответчик по ее доводам возражает, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2003 по делу N 18-461/03 о признании решения налогового органа от 21.04.2003 о доначислении налога на имущество незаконным по тем же обстоятельствам и основаниям требования МУП ПЖРЭУ2 (ответчика по настоящему делу) удовлетворены в связи с отсутствием события налогового правонарушения, за что налоговый орган заявил иск о взыскании санкций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании уточненных налоговых деклараций, представленных ответчиком за 1998-2000г.г. и 9 месяцев 2001 года проведена камеральная проверка и результаты оформлены по акту N 06-27/809. На основании данного акта 02.04.2002 принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

По материалам дела усматривается, что ответчик первоначально включал в налогооблагаемую базу стоимость имущества, состоящего из встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в жилых домах, которые относятся к объектам социально-культурной сферы и состоят у него на балансе.

В соответствии с п. "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1 стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, находящихся на балансе налогоплательщика исключается из стоимости принадлежащего ему имущества, исчисленной в целях налогообложения, что налогоплательщик исправил, направив в налоговый орган уточненные декларации. Тем самым налогоплательщик применил льготу, установленную законом.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные по делу доказательства всесторонне и полно, дали правильную оценку. Выводы суда по делу соответствуют установленным обстоятельствам. Вывод суда об отсутствии оснований считать занижением налогооблагаемой базы применение налоговой льготы является правильным.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя применительно к обстоятельствам по данному делу о том, что встроенные нежилые помещения не относятся к объектам жилищного фонда и подлежат налогообложению на общих основаниях.

Судом установлено, что они состоят на балансе ответчика и отнесены к объектам социально-культурной сферы в соответствии с их назначением, на что указывает и заявитель. Они значатся по учету не жилым фондом, а относятся к социально-культурной сфере. Следовательно, в силу закона у ответчика, управляющего социально-культурными объектами собственности муниципального образования, имеется право на льготу.

Нарушения норм материального и процессуального права по данному делу не имеется.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п.1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.03 Арбитражного суда Омской области по делу N А430/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.