Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6377-1272/А70-2003 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что в продаже некачественного товара нет вины ответчика, поскольку последний получил ее с сертификатом соответствия, удостоверением о качестве. А также в связи с пропуском инспекцией сроков составления протокола об административном правонарушении и привлечения ответчика к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6377-1272/А70-2003
(извлечение)

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Копейка" о привлечении последнего к административной ответственности на основании ст. 6.14,ч.2 ст. 14.16 Кодекса за совершение правонарушения, которое выразилось, по мнению инспекции, в реализации товара (вина виноградного, специального, крепкого "Анапа") не отвечающего требованиям ГОСТа 7208-93.

Решением суда от 21.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на нарушение инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 Кодекса, истечение срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, о привлечении к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003 решение оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 16.10.03 и принять новое решение. Инспекция считает, что судебные акты приняты судом по неполно исследованным обстоятельствам, доказательствам дана ненадлежащая оценка, что повлияло на выводы суда.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что продукция, не отвечающая требованиям ГОСТа, с реализации ответчиком не снята, чем нарушаются права потребителей-граждан (ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что инспекцией с 04.06.03 по 23.06. 2003 проведена проверка ответчика и установлена розничная продажа алкогольной продукции, не отвечающей требованиям ГОСТа. По выявленному факту составлен акт N 198 от 04.06.2003. По результатам проведенного расследования по факту правонарушения оформлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2003. Дело об административном правонарушении передано по определению руководителя инспекции от 01.07.2003 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности, суд перво й инстанции указал, что в продаже некачественного товара нет вины ответчика, поскольку последний получил ее с сертификатом соответствия, удостоверением о качестве, протоколом "Тюменского независимого сертификационно-испытательного центра", а также в связи с пропуском инспекцией сроков составления протокола об административном правонарушении и привлечения ответчика к административной ответственности в нарушение статей 28.5 и 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными об отсутствии вины ответчика в реализации некачественной алкогольной продукции, то есть в правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 Кодекса.

В части привлечения ответчика к ответственности на основании ст. 14.16 Кодекса суд апелляционной инстанции указал, что в действиях ответчика имелся состав правонарушения, но признал пропущенным срок привлечения к административной ответственности, полагая, что отсутствовала необходимость в проведении расследования, сроком обнаружения правонарушения следует считать 04.06.2003.

Из материалов дела усматривается, что выводы судов об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 являются ошибочными.

Согласно статье 6.14 Кодекса к ответственности привлекаются должностные и юридические лица за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Под оборотом данной продукции понимается закупка, поставки, хранение и розничная продажа. Субъективная сторона правонарушения проявляется в форме прямого умысла и форме неосторожной вины, в частности, при нарушении санитарно-гигиенических правил и требований.

Анализ представленных в деле доказательств в их совокупности показывает, что ответчик реализовал продукцию, которая отгружена ему 30.12.02 (л.д.33), счет фактура об оплате поступила 04.05.2003, в то время, когда срок действия сертификата соответствия на вина виноградные специальные крепкие (л.д.30) с приложением (л.д.31) истек 23.09.2002.

Судом не дана оценка данного обстоятельства, ошибочно сделан вывод о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом правил и норм, за несоблюдение которых предусмотрена ответственность.

Кассационная инстанция считает, что представленному в деле протоколу N21 в копии (л.д.36) также дана неверная оценка, поскольку из материалов дела не усматривается статус экспертного центра, на основании какой лицензии он действует, полномочия экспертов судом не установлены.

При таких обстоятельствах судом необоснованно не приняты во внимание доказательства заявителя (л.д. 14), которыми подтверждена необходимость проведения расследования в целях установления вины правонарушителя.

В силу п.5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) если законами или в установленном ими порядке, в частности, стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безвреден для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1 ст.7).

Пунктами 1, 4 статьи 13 названного закона установлено, что за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности, если не докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, закон устанавливает ответственность продавца и изготовителя товара перед потребителем, не разделяя. Обстоятельства о наличии вины продавца (ответчика по делу) судом исследованы не полно.

В связи с вышеизложенным, кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии оснований для проведения расследования ошибочным.

Из материалов дела следует, что в день обнаружения правонарушения 04.06.03 составлен акт, подтверждающий возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 1 и подпункта 1 п.4 ст. 28.1 Кодекса, что подтверждается протоколом от 04.06.03 об изъятии товара (п.4 ч.1 ст. 27.1). Заявление инспекции о привлечении к административной ответственности ответчика в суд поступило 04.07.2003, то есть в пределах двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Следовательно, вывод суда о пропуске заявителем срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу также является ошибочным.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу принят по неполно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить пробелы исследования доказательств по каждому из правонарушений, с учетом требований закона принять соответствующее решение по делу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационному обжалованию.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-4382/25-2003 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.