Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2003 г. N Ф04/6369-1874/А46-2003 Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, о том, что ни в одной норме права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, подтверждение фактической уплаты налога в бюджет организацией, оказывающей услуги, не указано как обязательное условие возмещение данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2003 г. N Ф04/6369-1874/А46-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирский Зерновой Фонд" (далее - ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИМНС по Ленинскому АО) от 16.05.2003 N 04-27/4828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на соблюдение всех требований при возмещении налога на добавленную стоимость и необоснованное доначисление ИМНС РФ по Ленинского административного округа г. Омска налога на добавленную стоимость в сумме 303561,82 рубля и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60712,36 рубля.

Решением арбитражного суда Омской области от 09.09.2003 заявленные требования удовлетворены, решение ИМНС по Ленинскому АО от 16.05.2003 N 04-27/4828 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела дана не правильная оценка фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение о доначислении налога на добавленную стоимость является законным, так как исходя из смысла пункта 1 статьи 173 НК РФ НДС носит компенсационный характер и должен быть уплачен поставщиками в бюджет во всех стадиях продвижения товара (работ, услуг). Поскольку поставщик ООО "Поиск-плюс", у которого ЗАО "Сибирский зерновой фонд" приобрел услуги, не представляет отчетность в налоговые органы по месту постановки на учет и не уплачивает налоги - в бюджете отсутствует источник возмещения ЗАО "Сибирский зерновой фонд" налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" просит принятый судебный акт оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы ИМНС по Ленинскому АО, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела следует, что ИМНС по Ленинскому АО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу определения законности исчисления и оплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года

По результатам проверки 16.05.2003 руководителем налогового органа было вынесено оспариваемое решение N 04-27/4828, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 60712,36 рубля и ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 303561,82 рубля.

По мнению налогового орган, ЗАО "Сибирский зерновой Фонд" неправомерно включало в налоговые вычеты НДС, уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "Поиск-плюс", так как данный поставщик не представлял налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет и, следовательно, отсутствовал источник возмещения ЗАО "Сибирский зерновой Фонд" налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель не включал в налоговую базу авансовые платежи, поступившие от ООО "Коннекттраст".

Не согласившись с действиями ИМНС по Ленинскому АО, посчитав, что решением налогового органа 16.05.2003 N 04-27/4828 нарушены его права и законные интересы, ЗАО "Сибирский зерновой Фонд" обратилось в арбитражный суд с обжалованием действий должностных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, о том, что ни в одной норме права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, подтверждение фактической уплаты налога в бюджет организацией, оказывающей услуги, не указано как обязательное условие возмещение данного налога.

Налоговым кодексом РФ также не предусмотрена обязанность покупателя представлять доказательства перечисления контрагентами в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей в составе цены товара.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, не согласился с доводами Инспекции МНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска о необходимости исчисления НДС с авансовых платежей, полученных налогоплательщиком, не выполнившим свои обязательств по гражданско-правовой сделке по поставке товара, за который поступила предварительная оплата.

Кассационная инстанция поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Из решением налогового органа 16.05.2003 N 04-27/4828 видно, что заявитель учитывал в составе налоговых вычетов НДС, предъявленный к оплате ООО "Поиск-плюс" в сумме 120806,62 рублей. Согласно информации Инспекции МНС РФ по САО г. Омска ООО "Поиск-плюс" не представляет налоговую отчетность с мая 2002 года.

По указанному выше основаниям налоговый орган сделал вывод о наличии у заявителя обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 40170,26 рублей, так как не подтвержден факт поступления НДС в бюджет от поставщика - ООО "Поиск-плюс".

В соответствии статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленных в соответствии со статьей 166 НК РФ, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей предусмотренных настоящей статьей, и при наличии первичных документов.

Поскольку ЗАО "Сибирский зерновой Фонд" выполнило указанные условия, связанные с правом на возмещение налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога и применения штрафных налоговых санкций.

Судом, принявшим решение, сделан правильный вывод о том, что обязанность подтверждения фактической уплаты налога в бюджет организацией, оказывающей услуги, как обязательное условие возмещение налога на добавленную стоимость, не основана на нормах права.

Налоговым кодексом РФ также не предусмотрена обязанность покупателя представлять доказательства перечисления контрагентами в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей в составе цены товара.

Несостоятельными является доводы налогового органа, не согласившегося с выводами суда в части непризнания объектом обложения НДС авансовых платежей, по тем мотивам, что из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Суд, разрешая дело по существу, правильно указал, что согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или их передача.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. При этом статья 162 Кодекса предусматривает увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Статьей 39 НК РФ под реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на эти товары.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 и пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара ему или перевозчику.

В связи с этим, все платежи, поступившие в адрес налогоплательщика до момента перехода права собственности на товары (до исполнения обязательств по отгрузке) относятся к авансовым платежам. В то же время денежные средства, поступившие за уже отгруженную продукцию (после даты реализации), не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент получения авансовых платежей отгрузка товара ЗАО "Сибирский зерновой Фонд" не осуществлялась, право собственности на товар к покупателю не перешло, обязанности по уплате налога у него не возникло, так как наличие объекта налогообложения в силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием возникновения у налогоплательщика обязанность по уплате налога и исчислению налоговой базы.

Поддерживая решение суда первой инстанции в целом, кассационная инстанция также соглашается с его выводами о нарушении налоговым органом порядка вынесения решения и предъявления налогоплательщику требований по оплате доначисленного налога и налоговых санкций. Хотя статья 100 и статья 101 Налогового кодекса РФ регламентируют порядок оформления результатов и производства по делу о налоговом правонарушении в отношении выездной проверки, соблюдение общих принципов законодательства Российской Федерации, в том числе и налогового законодательства, о порядке привлечения к ответственности является гарантией соблюдения конституционных прав налогоплательщиков и служит достижению цели законности и обоснованности привлечения к налоговой ответственности, всесторонности и объективности расследования всех обстоятельств совершенного налогового правонарушения.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными разделом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, главой 24 (пункт 1 статьи 189).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решения, совершили оспариваемые действия или бездействие (пункт 1 статьи 65, пункт 3 статьи 189, пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель. Фактически ИМНС по Ленинскому АО не согласна с оценкой доказательств и обстоятельств дела, выводами, сделанными арбитражным судом на основании исследования и оценки доказательств.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, сделанных решением и постановлением Арбитражного суда Омской области по делу N 10-294/03.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2003 по делу N 10-294/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.