Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2003 г. N Ф04/6367-1443/А03-2003 Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию, исходил из неисполнения ответчиком обязательства по передаче продукции истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2003 г. N Ф04/6367-1443/А03-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экополис-Плюс" обратилось в суд с иском к предпринимателю А.Н. Босякову о взыскании 822550 руб. задолженности, из них 330 000 руб. согласно соглашения о задатке, 189200 руб. - разницы в цене за зерно просо продовольственное, 303350 руб. - разницы в цене за зерно гречихи.

До принятия решения по делу истец уменьшил требования до 492550 руб.

Решением от 22.07.2003 иск с учетом изменения удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Считает необоснованным применение судом к правоотношениям сторон по договору N 3/10 положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре товарного кредита. По мнению заявителя, в данном случае необходимо применить статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство не было исполнено вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, поскольку истец сам отказался принимать товар. Полагает необоснованным взыскание убытков, так как представленная истцом справка райсельхозуправления о стоимости зерна не является надлежащим доказательством их причинения.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение без изменения как в полной мере обоснованное и законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи N 3/10 от 03.10.2002 предприниматель А.Н.Босяков обязался не позднее 10.10.2002 передать ООО Э"кополис-Плюс" зерно продовольственное: просо 100 тонн и гречихи 50 тонн по цене соответственно 2000 руб. и 3000 руб. за тонну. Общество обязалось принять указанное зерно в зачетном весе на ОАО "Бийский элеватор" и произвести расчет по зачетному весу поставленного зерна согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора стороны подписали соглашение о задатке, на основании которого истец передал ответчику 200000 руб. Соглашением установлено, что при неисполнении договора по вине ООО "Экополис-Плюс" сумма задатка остается у предпринимателя А.Н. Босякова, если за неисполнение договора ответственна другая сторона, то она обязана уплатить двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с учетом суммы задатка.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования на основании статей 309, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательства по передаче зерна истцу и учел частичное погашение долга ответчиком.

Счел возможным взыскать на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, состоящие в разнице стоимости зерна по договору и средней стоимостью аналогичного зерна по району. При этом принял в качестве доказательства причинения убытков справку управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Бийского района о средней рыночной цене на зерно проса и гречихи.

Отклонил ссылки ответчика на сложные погодные условия и наличие у истца выписанной доверенности на получение 50 тонн зерна, поскольку ответчик длительное время после истечения срока исполнения обязательств не предпринимал активных мер по погашению задолженности, а доверенность не отражает возможности получения сельхозпродукции истцом.

Вместе с тем, судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы об обоснованности исковых требований являются преждевременными в связи со следующим.

Суд необоснованно применил к соглашению о задатке от 03.10.2002 положения о товарном кредите. Данное соглашение отражает действия сторон, соответствующие условиям статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд фактически взыскал двойную сумму задатка и убытки с зачетом суммы задатка, как и предусмотрено вышеуказанными статьями и соглашением сторон.

Суд не проверил и не опроверг доводы ответчика о причинах неисполнения им обязательства, обеспеченного задатком притом, что установил факт выдачи ответчиком истцу доверенности на получение 50 тонн зерна. Не дал оценку - почему это зерно не было получено истцом - с целью определения меры ответственности каждой из сторон за неисполнение обязательства по договору.

Суд также не в полной мере исследовал вопрос о причинении истцу убытков, в чем они выражаются и чем подтверждены, имея в виду, что под убытками подразумевается реальный ущерб или упущенная выгода, подтвержденные документально, а не основанные на предположениях возможности их наличия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, а принятое судом решение нельзя признать законным, так как содержащиеся в нем выводы не в полной мере соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и в этой связи оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выяснение и оценка указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по данному делу, возможны лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4513/03-32 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.