Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2003 г. N Ф04/6358-1875/А46-2003 Арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, поскольку в данном случае фактически произведены выплаты стимулирующего характера по системным положениям, которые подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) по элементу "затраты на оплату труда" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2003 г. N Ф04/6358-1875/А46-2003
(извлечение)

Государственное унитарное дочернее предприятие "Омский завод нефтедобывающего оборудования" Федерального государственного предприятия "Производственное объединение "Полет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 20.02.2003 N 03-12/1519 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 325444 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о доначислении налога на прибыль в сумме 1627220 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в размере 361396 руб.

Налоговым органом предъявлены встречные требования о взыскании с предприятия штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 376251,6 руб.

Решением от 11.08.2003 Арбитражного суда Омской области удовлетворены требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа.

Дополнительным решением от 10.09.2003 встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскан штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 5861,6 руб., во взыскании суммы штрафа по указанному налогу в размере 325444 руб. отказано в силу признания недействительным решения налогового органа, в части взыскания штрафа в сумме 44946 руб. за неполную уплату НДС производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от заявленных требований по причине добровольной уплаты штрафа налогоплательщиком.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при принятии судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1995 N 552.

Предприятие в отзыве на жалобу и представители предприятия в судебном заседании просят оставить без изменения судебные акты, ссылаясь на пункт 12 указанного выше Положения о составе затрат.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Государственного унитарного дочернего предприятия "Омский завод нефтедобывающего оборудования" Федерального государственного предприятия "Производственное объединение "Полет" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 24.01.2003 и принято решение от 10.02.2003 о привлечении к ответственности за неполную уплату налога и о доначислении налога на прибыль и пеней.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что в состав себестоимости неправомерно включена сумма 1 269 181 руб., составляющая созданный в 2001 году резерв для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2001 год.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении пункта 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, поскольку в соответствии с указанной нормой на затраты относятся произведенные выплаты стимулирующего характера по системным положениям, в том числе вознаграждения по итогам работы за год, но не суммы по формированию резерва на выплату вознаграждения. Кроме того, выплата вознаграждения по итогам работы за 2001 год произведена в начале 2002 года.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, поскольку в данном случае фактически произведены выплаты стимулирующего характера по системным положениям, которые на основании пунктов 7, 12 указанного выше Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552 подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) по элементу "затраты на оплату труда", причем данные затраты включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведены доводы в отношении создания резервного фонда для целей ремонта основных средств, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 11.08.2003 и дополнительное решение от 10.09.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-179/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.