Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-988/2006(20541-А81-10) Департамент по труду и социальной защиты населения не имеет права проводить зачеты по требованиям, возникшим из договора, в которых он не является участником, а также между разными уровнями бюджетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф04-988/2006(20541-А81-10)
(извлечение)

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО АГК "Ямал" поступил отказ от кассационной жалобы. В связи с тем, что отказ от кассационной жалобы оформлен заявителем в виде незаверенной копии, отказ от кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимается.

Муниципальное учреждение "Комитет по труду и социальной защите населения администрации МО г. Лабытнанги" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ООО "АТК "Ямал") о взыскании 481 817 рублей излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги по перевозке инвалидов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в соответствии с договором N 36-ПБП/ОЗ-Л от 18.01.2003.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать денежные средства, как неосновательное обогащение.

Решением от 26,10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2005, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АТК "Ямал" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении Департамента по труду и социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа с целью проведения зачета денежных средств с управлением социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа, что повлияло на выводы суда. Заявитель считает, что именно Департамент социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа в первую очередь отвечал за распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета для оплаты льгот ветеранам и инвалидам.

В представленном отзыве Комитет считает принятые судебные акты законными и обоснованными. По его мнению, Департамент по труду и социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа не имеет права проводить зачеты по требованиям, возникшим из договора, в которых он не является участником.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2003 между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) заключен стандартный договор перевозчика N 36-ПБП/ОЗ-Л, в соответствии с которым перевозчик предоставляет пассажирам льготной категории скидки и льготы при приобретении ими авиабилетов на собственные рейсы перевозчика в пределах Российской Федерации, а заказчик - производить оплату понесенных ответчиком расходов, связанных с предоставлением скидок и льгот пассажирам льготной категории.

Приложением N 1 к договору был установлен перечень льгот и скидок. Договор заключен на неопределенный срок и по соглашению сторон с 01.01.2005 был расторгнут.

На реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в 2004 году в части оплаты проезда инвалидов были предусмотрены денежные средства в местном бюджете и в фонде компенсаций. В связи с недостаточностью выделенных денежных средств из федерального бюджета для компенсации расходов, ответчику была произведена оплата из средств местного бюджета. Излишне перечисленная сумма должна была быть возвращена ответчиком на счет истца.

По представленному расчету истца излишне уплаченная сумма составила 411 017 руб. 64 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть данную сумму. Не получив денежные средства, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Кроме этого истец просит взыскать задолженность в соответствии с актом выполненных работ N 2654 от 31.12.2004 в сумме 70 800 рублей.

Факт излишне перечисленных истцом средств в сумме 481 817 руб. 64 коп. ответчик не оспаривает. Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослался на пункт 3.12. договора и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик обязан возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства истцу.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Департамента по труду и социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа с целью проведения зачета денежных средств с Управлением социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик не имеет права без согласия истца погасить свою задолженность за счет третьего лица.

Апелляционная инстанция правильно отметила, что задолженность ответчика возникла в связи с тем, что предварительная оплата расходов была произведена истцом из средств местного бюджета. После поступления денежных средств из федерального бюджета и перечисления их ответчику они подлежали возвращению в местный бюджет. Департамент по труду и социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа не имеет права проводить зачеты по требованиям, возникшим из договора, в которых он не является участником, а также между разными уровнями бюджетов.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 по делу N А81-3077/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.