Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1710/2006(21621-А46-10) Объявление судом запрета на совершение каких-либо действий означает невозможность для должника с момента объявления такого запрета совершать действия, указанные в судебном акте. Возложение на должника обязанности по совершению каких-либо действий, в том числе, освобождению земельного участка, судебным актом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1710/2006(21621-А46-10)
(извлечение)

Иск заявлен об обязании демонтировать самовольно построенные подъездные железнодорожные пути и освободить грунтовую автомобильную дорогу, устранив препятствия в пользовании подъездными железнодорожными путями истца, расположенными в г. Омске по ул. 1-я Заводская, 35, 37.

Определением от 08.08.2005 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 названное определение изменено. Ходатайство закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" удовлетворено частично.

Суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Завода Сборного Железобетона N 1" (далее - Общество) и другим лицам осуществлять проведение работ по самовольному строительству двух железнодорожных тупиков по адресу г. Омск, ул. 1-я Заводская, 35.

Также запретил Обществу и открытому акционерному обществу РЖД "ПЧ-22" создавать препятствия в пользовании принадлежащими истцу подъездными железнодорожными путями N N 5, 5а (г. Омск, ул. 1-я Заводская, 35) и эстакадой (г. Омск, ул. 1-я Заводская, 37) путем размещения строительных материалов (щебня, рельсов, шпал), строительных отходов и иных движимых объектов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 35, 37.

Определением от 29.12.2005 апелляционная инстанция на основании заявления судебного пристава-исполнителя СО УФССП по Омской области Л.В.Филиной разъяснила принятое постановление следующим образом.

Объявление судом запрета на совершение каких-либо действий означает невозможность для должника с момента объявления такого запрета совершать действия, указанные в судебном акте.

Возложение на должника обязанности по совершению каких-либо действий, в том числе, освобождению земельного участка, судебным актом не предусмотрено.

Перечень запрещенных действий указан в судебном акте и исполнительном листе; он не требует какого-либо разъяснения и (или) толкования.

Земельный участок определен таким образом, каким он определен в материалах дела. Из содержания судебного акта следует, что акт вынесен в отношении земельного участка, на котором непосредственно расположены железнодорожные пути N N 5, 5а и эстакада, а также территории, необходимой для нормальной эксплуатации и обслуживания указанных путей и эстакады.

Полагая определение от 29.12.2005 незаконным, закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" подало на него кассационную жалобу, в которой просит отменить определение о разъяснении судебного акта в части, определяющей расположение земельного участка, и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что железнодорожные тупики, строительство которых повлекло разрушение ливневой канализации истца, находятся на земельном участке, расположенном между железнодорожной веткой ОАО "РЖД" ст. Комбинатская - парк РМЗ и территорией Общества.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика полагает разъяснение законным и обоснованным.

Просит оставить разъяснение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 179, 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 были применены меры по обеспечению иска, во исполнение которых выданы исполнительные листы.

Судебный пристав-исполнитель СО УФССП по Омской области Л.В.Филина в порядке статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилась с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, поскольку в нем отсутствует указание конкретных размеров и границ земельного участка. Площадь участка составляет более 20 га, на его территории находится большое количество строительных материалов.

Определением от 29.12.2005 суд разъяснил исполнение постановления.

Исходя из смысла статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, его принявший, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Принимая во внимание требования указанной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции соблюден процессуальный порядок разъяснения постановления апелляционной инстанции от 31.10.2005.

При этом содержание названного постановления не изменено, разъяснены требования суда относительно запрета совершения должником каких-либо действий и возложения на должника определенных обязанностей.

Относительно расположения земельного участка имеется ссылка на адрес, указанный в материалах дела и судебном акте, которым приняты меры по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обеспечительные меры приняты по ходатайству истца. Принимая названные меры, суд в качестве месторасположения земельного участка определил адрес, указанный истцом в исковом заявлении, заявлении о применении мер по обеспечению иска и других материалах дела.

Каких-либо заявлений о неправильном указании адреса земельного участка при применении судом обеспечительных мер от истца не поступало.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 29.12.2005 по делу N 2-306/04 (А-1154/05) по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.