Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1897/2006(21558-А45-23) Поскольку из требования инспекции невозможно проверить правильность начисления пени, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о его несоответствии положениям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1897/2006(21558-А45-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 29808 об уплате налога по состоянию на 23.05.2005.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006, оспариваемый ОАО "Химпласт" ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части уплаты пени в сумме 11 244 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Химпласт" отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в той части, которой требование N 29808 от 23.05.2005 об уплате налога признано недействительным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Химпласт" в полном объеме.

Инспекция считает, что арбитражный суд необоснованно признал частично недействительным требование N 29808 о г 23.05.2005 об уплате налога, составленное в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации по форме утвержденной приказом МНС РФ N БГ-3-29/465 от 29.08.2002.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу, на момент ее рассмотрения, в суд не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела. 19.04.2005 ОАО "Химпласт" представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и март 2005 года.

Поскольку у налогоплательщика за указанные налоговые периоды сформировалась задолженность, инспекция направила ему требование N 29808 от 23.05.2005 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 547 868 руб. и пени в сумме 11 244 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявление ОАО "Химпласт" о частичном признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в требовании инспекции не указан период, за который начислены пени, а также их ставка.

Поскольку из требования инспекции невозможно проверить правильность начисления пени, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о его несоответствии положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой инспекцией части.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07 12 2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19462/05-31/669 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.