Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1702/2006(21462-А67-10) В настоящем случае истец представил суду квитанцию, подтверждающую направление искового заявления ответчику, с простым уведомлением и опись вложения. Следовательно, вывод суда о непредставлении истцом доказательств направления копии искового заявления ответчику является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1702/2006(21462-А67-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-1702/2006(25628-А67-36)

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Советского района г. Томска" (далее ГУ "ОВО при ОВД Советского района г. Томска") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭДМОС-Консалтинг" о взыскании 7 522 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по охране в соответствии с договором от 06.02.2004.

Определением от 22.11.2005 Арбитражного суда Томской области исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 вынесенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ "ОВО при ОВД Советского района г. Томска" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом необоснованно были отклонены доводы истца о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал, что ОВО при ОВД Советского района г. Томска входит в систему органов внутренних дел МВД России и является органом исполнительной власти. Заявитель полагает, что суд необоснованно не "чел, что истец финансируется из федерального бюджета, а денежные средства, поступающие от оказания платных услуг на договорной основе, зачисляются в доход федерального бюджета в соответствии с приложением 2 Федерального закона от 23.12.2004 N 173 ФЗ "О Федеральном бюджете на 2005".

Кроме этого, считает вывод суда о непредставлении истцом доказательств направления копии искового заявления ответчику не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Документы, доказывающие факт направления, были приложены к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на том, что не должен платить государственную пошлину при подаче иска. Просит отменить судебные акты, а дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отдел вневедомственной охраны является государственным органом исполнительной власти, осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность. Денежные средства, взимаемые по договорам на оказание правовых услуг, поступают в федеральный бюджет, поэтому отдел вневедомственный охраны освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2005 Арбитражного суда Томской области исковое заявление ГУ "ОВО при ОВД Советского района г. Томска" оставлено без движения до 11.11.2005 в связи с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а довод истца об освобождении ГУ "ОВО при ОВД Советского района г. Томска" от уплаты государственной пошлины суд первой инстанции признал необоснованным.

Кроме этого, суд посчитал, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Приложенные к исковому заявлению документы суд посчитал ненадлежащим доказательством, подтверждающим направление или вручение ответчику копии искового заявления.

В связи с тем. что истцом не были устранены данные обстоятельства к установленному в определении о возвращении искового заявления сроку, исковое заявление определением от 22.11.2005 возвращено заявителю.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, оставив определение от 22.11.2005 без изменения.

Арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с Положением о вневедомственной охране при ОВД Российской Федерации и уставом ГУ "ОВО при ОВД Советского района г. Томска", ОВО при ОВД Советского района г. Томска является хозяйствующим субъектом, осуществляет деятельность на договорной основе, имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность и в силу своего назначения и выполняемых функций не может являться органом государственной власти. А потому истец не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не были приняты судами первой и апелляционной инстанций.

По утверждению истца, отдел финансируется из федерального бюджета, а денежные средства, составляющие плату за услуги, предоставляемые на договорной основе подразделениями органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по охране имущества юридических и физических лиц, и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан в соответствии с приложением 2 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (код бюджетной классификации 113 01180 01 0000 130) зачисляются в федеральный бюджет.

Согласно письму Управления Федерального Казначейства по Томской области от 20.06.2005 N 02-331/1, средства, поступающие от оказания услуг, не связанных с охранной деятельностью зачисляются на лицевых счетах по учету внебюджетных средств. Расходование указанных средств возможно в соответствии со сметой доходов и расходов по внебюджетным средствам, в порядке, утвержденным приказом МВД России от 31.08.95 N 339.

Однако судом апелляционной инстанции данные доводы истца не исследовались, и им оценка не давалась Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о представлении истцом доказательств направления копии искового заявления ответчику, суд кассационной инстанции считает их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается другими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В настоящем случае истец представил суду квитанцию, подтверждающую направление искового заявления ответчику, с простым уведомлением и опись вложения.

Следовательно, вывод суда о непредставлении истцом доказательств направления копии искового заявления ответчику является неправомерным.

Поскольку выводы арбитражного суда не подтверждены материалами дела, а доводы истца о том, что ОВО при ОВД Советского района г. Томска не получает доходов от заключенных договоров на оказание услуг в связи с зачислением денежных средств в федеральный бюджет, не исследованы судом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направления дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об оплате истцом государственной пошлины суду следует предложить ОВО при ОВД Советского района г. Томска представить доказательства о получении денежных средств из федерального бюджета и их зачислении в федеральный бюджет, приказ МВД России от 31.08.95 N 339 о порядке использования денежных средств, дать им оценку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287. частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15572/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.