Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1939/2006(21465-А67-36) Отказ от иска - отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, и суд вправе принять отказ от иска в случае если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1939/2006(21465-А67-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Альфа Инвест" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО НПО "Роспромкомплект" о признании недействительной сделки - дополнительного соглашениям 16 от 10.08.04 к договору N 01-01-03 от 01.03.04.

Определением от 09.12.2005 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от требований. Кроме того, указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных издержек с истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 определение изменено, с ООО "Альфа Инвест" в пользу ООО НПО "Роспромкомплект" взыскана 21 435 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО "Компания Альфа Инвест" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение от 09.12.2006.

Указывает на необоснованность взыскания издержек, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая возможность в случае отказа истца от требований. Кроме того, размер судебных расходов не подтвержден соответствующими документами, а представленные документы не имеют отношения к настоящему делу.

Заявитель указал также на судебную практику, в том числе Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подтверждающую его доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПО "Роспромкомплект" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считает его законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 09.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 02.02.2006 по делу N А67-10293/05, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Альфа Инвест" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО НПО "Роспромкомплект" о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения N 16 от 10.08.04 к договору N 01-01-03 от 01.03.04.

Истец 28.11.05 заявил об отказе от требований, указал на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

Отказ от иска - отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу. Суд вправе принять отказ от иска в случае если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ответчик понес судебные издержки в связи с участием в деле представителя, состоящие из расходов по его проезду и проживанию, заявив о их возмещении.

Ответчик не заявил каких-либо ходатайств относительно правовой оценки отказа от иска, то есть согласился с позицией истца о прекращении дальнейшего разбирательства спора, поэтому суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции, что отказ от иска свидетельствует о признании исковых требований необоснованным, является несостоятельным, противоречащим требованиям норм арбитражного процесса, регулирующим отказ от иска и прекращение производства по данному процессуальному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, обоснованно сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 указанного Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которая признана судом неправой.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, по настоящему делу иск по существу не рассматривался.

Указанная выше норма процессуального права является императивной и расширительному толкованию не подлежит, содержит возможность взыскания судебных расходов только в случае, если в пользу стороны принят судебный акт.

Апелляционная инстанция, изменяя определение в части отказа во взыскании издержек, ошибочно пришла к выводу, что отказ от иска означает фактическую необоснованность требований, а ответчик в этом случае несет расходы, связанные с рассмотрением дела по вине истца, необоснованно предъявившего иск. Следовательно, определение о прекращении производства по делу по своим правовым последствиям может быть приравнено к отказу в удовлетворении иска и фактически представляет собой судебный акт в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с истца судебные расходы не учел, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом общества от иска не является судебным актом в пользу ответчика.

При описанных выше обстоятельствах, принятие судебного акта не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене постановления апелляционной инстанции от 02.02.2006 и оставлению в силе определения суда первой инстанции от 09.12.2005, которым в удовлетворении взыскания судебных расходов отказано.

Определением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от 05.04.2006 по делу N Ф04-1939/2006(21465-А67-36) было удовлетворено ходатайство ООО "Компания Альфа-Инвест", приостановлено исполнение постановления апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Томской области. Учитывая, что жалоба рассмотрена и основания приостановления исполнения судебного акта отпали, указанное выше определение необходимо считать прекратившим свое действие.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10293/05 отменить, оставить в силе определение указанного суда от 09.12.2005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Роспромкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа Инвест" 1 000 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2006 по делу N Ф04-1939/2006 (21465-А67-36) считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.