Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1833/2006(20714-А46-33) Убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде, могут быть учтены в составе внереализационных расходов текущего периода, но не во всех случаях, а лишь при условии невозможности определения конкретного периода их возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1833/2006(20714-А46-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2005 N 17-07/575-1 в части доначисления налога на прибыль за девять месяцев 2004 года в сумме 309466 руб., суммы ежемесячных авансовых платежей за четвертый квартал 2004 года в размере 309466 руб. и начисления пени за не своевременную уплату налога в сумме 9311 руб.

Решением арбитражного суда от 21.07.2005 удовлетворены заявленные объединением требования.

Арбитражный суд исходил из обоснованного отнесения налогоплательщиком к расходам за девять месяцев 2004 года расходов 2003 года в сумме 1046426 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе объединению в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно приняты в целях налогообложения расходы в сумме 1046426 руб., поскольку являются расходами 2003 года. Полагает, что не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции документы, представленные налогоплательщиком в суд. Указывает, что в судебное заседание не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 1046426 руб., поскольку счета-фактуры не являются таковыми, а относятся к документам налогового учета.

В отзыве на кассационную жалобу объединение отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и обжалуемые налоговой инспекцией судебные акты просит оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии ел статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации объединения по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года, по итогам которой принято решение от 26.01.2005 N 17-07/575-1 о доначислении, в том числе, налога на прибыль за девять месяцев 2004 года в сумме 309466 руб., ежемесячных авансовых платежей за четвертый квартал 2004 года в размере 309466 руб. и предложении уплатить пени за не своевременную уплату налога в сумме 9311 руб. Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение налогоплательщиком к расходам за девять месяцев 2004 года расходов 2003 года на общую сумму 1616426 руб. (транспортные расходы в сумме 62609 руб., расходы на отопление в сумме 349368 руб., расходы по субподрядчику ООО "Сибирокие Системы Безопасности" в сумме 364453 руб., расходы по субподрядчику ЗАО "Собэлектросервис" в сумме 16254 руб. и расходы по ООО "Югра-Урал" в сумме 253742 руб.).

Арбитражный суд, удовлетворив требования объединения о признании недействительным решения от 26.01.2005 N 17-07/575-1 в части доначисления налога на прибыль за девять месяцев 2004 года в сумме 309466 руб., суммы ежемесячных авансовых платежей за четвертый квартал 2004 года в размере 309466 руб. и начисления пени за не своевременную уплату налога в сумме 9311 руб., принял решение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Исходя из правового анализа указанных норм права следует, что убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде, могут быть учтены в составе внереализационных расходов текущего периода, но не во всех случаях, а лишь при условии невозможности определения конкретного периода их возникновения.

Из материалов дела усматривается, что объединением были произведены расходы по субподрядчикам ООО "Сибирокие Системы Безопасности" в сумме 364453 руб., ЗАО "Собэлектросервис" в сумме 16254 руб. и OOO "Югра-Урал" в сумме 253742 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Из решения от 26.01.2005 N 17-07/575-1 усматривается, что акты выполненных работ по субподрядчикам ООО "Сибирокие Системы Безопасности", ЗАО "Собэлектросервис" и ООО "Югра-Урал" датированы 2003 годом.

Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей оценки решению от 26.01.2005 N 17-07/575-1, а также актам приема-передачи выполненных услуг (работ) по субподрядчикам ООО "Сибирокие Системы Безопасности" на сумму 364453 руб., ЗАО "Собэлектросервис" на сумму 16254 руб. и ООО "Югра-Урал" на сумму 253742 руб. в совокупности с положениями пунктов 1 и 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали в мотивировочной части судебных актов доказательства, на основании которых пришли к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком к расходам за девять месяцев 2004 года расходов 2003 года на общую сумму 1616426 руб.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-374/05(А-1281/05) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.