Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф04-2199/2006(21615-А45-22) Судами сделан обоснованный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует расценивать как фактически выполненные подрядные работы, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф04-2199/2006(21615-А45-22)
(извлечение)

ООО "Квазар Плюс", г. Омск, обратилось в арбитражный суд с иском к Омским дорожно-ремонтно-механическим мастерским строительно-монтажного треста N 12 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 822 689 рублей 68 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не оплачивает в полном размере выполненные по его заданию истцом и переданные по акту в 2003 году работы по изготовлению 8 механизмов правки люков полувагонов.

До принятия решения по делу произведена замена ответчика на ОАО "РЖД" в связи реорганизацией юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью предъявленного требования о фактическом выполнении истцом для ответчика подрядных работ, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполучением обусловленной платы за переданный результат.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

Основанием к отмене решения и постановления арбитражного суда указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение пункта 3 статьи 242 и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Квазар Плюс" в установленном законом порядке не представило, в судебном заседании руководитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами возникшего спора установлены обязательственные правоотношения, основанные на том, что истец выполнил для Омских дорожно-ремонтно-механических мастерских строительно-монтажного треста N 12 подрядные работы, передал их результат заказчику по актам, однако обусловленную оплату не получил.

Факт изготовления и передачи изготовленных механизмов в количестве 8 штук от истца (подрядчик) Омским дорожно-ремонтно-механическим мастерским строительно-монтажного треста N 12 (заказчик) подтверждается двумя актами приема-передачи N N 2 и 3, накладными N 6 от 06.08.2003 и N 7 от 02.10.2003, подписанными без замечаний по качеству и срокам выполнения работ. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Стоимость изготовления одного комплекта установлена калькуляцией. В счет аванса заказчиком была перечислена сумма 2 175 000 руб.

Впоследствии между указанными лицами был составлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.12.2003, в котором зафиксирована стоимость одного механизма и указана неоплаченная часть механизмов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует расценивать как фактически выполненные подрядные работы, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании стоимости подрядных работ, поскольку из акта сверки взаиморасчетов на 25.12.2003 видно, что стоимость 5,8 люков составляет 2 175 200 рублей, следовательно, стоимость одного механизма составляет 374 736 рублей 21 копейку. Пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13682/05-5/275 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", филиал Западно-Сибирская железная дорога, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.