Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1006/2006(20498-А27-33) Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю), организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1006/2006(20498-А27-33)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шерл-Трансавто" (далее - общество) о взыскании штрафа в сумме 400 руб., назначенного за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2005 заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из соблюдения налоговым органом процедуры досудебного урегулирования спора.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество, считая незаконным и необоснованным решение арбитражного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований. Считает, что инспекция при принятии решения от 09.11.2005 N 82547 не выполнило требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации - не уведомила налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого делу решения.

Из хматериалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2004 года было направлено налогоплательщику требование от 16.02.2005 N 16-15-34/4609/3276 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления НДС, которое не было исполнено обществом в срок, установленный пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 09.03.2005 N 82547 инспекция привлекла общество по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 400 руб. и направила в адрес налогоплательщика требование от 11.03.2005 N 24548 об уплате налоговой санкции в сумме 400 руб.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные инспекцией требования о взыскании с общества 400 руб., принял по существу правильное решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик не оспаривает правильность и размер начисленного инспекцией штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю), организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в адрес общества были направлены и требование от 16.02.2005 N 16-15-34/4609/3276 о представлении документов, и решение от 09.03.2005 N 82547, и требование от 11.03.2005 N 24548 об уплате налоговой санкции.

При этом из материалов дела усматривается, что требование от 16.02.2005 N 16-15-34/4609/3276 о представлении документов было получено бухгалтером общества Е. В. Дмитриевой, а решение от 09.03.2005 N 82547 и требование от 11.03.2005 N 24548 об уплате налоговой санкции были направлены инспекцией заказной корреспонденцией на адрес заинтересованного лица: г. Кемерово, проспект Молодежный, 11-9, который совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и в последующем по истечении срока хранения 16.04.2006 были возвращены налоговому органу.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводам о соблюдении заявителем процедуры досудебного урегулировании и об уклонении налогоплательщика от получения заказной корреспонденции, направленной в его адрес налоговым органом.

Довод налогоплательщика о том, что налоговая инспекция не выполнила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не уведомила его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным. Задолженность ответчика по налоговой санкции соответствует фактическим обстоятельствам дела, совершенному налоговому правонарушению.

Из кассационной жалобы других оснований для проверки законности судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2005 по делу N А27-19294/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.